Меня Гриндельвадьд смущает. Обычно он у авторов потом прогибает всю нацистскую верхушку, и это бесит…

Вау, как вкусно звучит. Обещаю почитать!

ansy
Ага, я тоже долго смотрела.

Приду! Попозже,но приду обязательно!

Дело не в "политике, социалке, экономике", и даже не в эпистолярном жанре.
А в том, что нет темы для дискуссии - какой смысл сравнивать хэдканоны?

Единственное, что позабавило - как оба собеседника в своих рассуждениях игнорируют причины принятия Статута.

Elijah Craig
А что есть тема для дискуссии? Оо

Altra Realta
К примеру, если какая-то ошибка в рассуждениях, или побочная сюжетная линия оборвана, или что подобное.

Текст литературно хороший, стилизация под время хорошая, но настолько гладкий/выглаженый, что никаких комментов, кроме "Спасибо за хороший язык" не придумывается.

Altra Realta
Одинаковые правила дискуссии, общий предмет обсуждения. (И критерии истины) В противном случае разговор лишен смысла. Т.е общение с верующим, или верующих в разную мумбу-юмбу друг с другом. Или спор о хэдканоне. Какой из них "верен" без предварительно оговоренных корректных для всех участников спора методов формирования этого хэдканона.

Имеет смысл эпистемология оторвано от результата познания, сама как таковая. Кроме того, спор скатившийся в спор о терминах без готовности участников решить именно его самого тоже ничем не закончится.

финикийский_торговец
Какой в фэнтези может быть разговор об истине?.. Только относительный. Или событийный.

Elijah Craig
Можно матом? Ну как бы вы сейчас подтвердили мои самые пиздецовые предположения.
Пишешь годно? Хер, а не фидбэк… :(((((

Орет, плачет, опять орет…

Altra Realta
Давайте не скатываться. Фэнтези - сеттинг. В нем есть и логика и своя эпистемология. Как в любом ином сеттинге.
(Рукалицо)

финикийский_торговец
Сеттинг может быть недопрописан, это нормально. Спор налоговика и физика о хирургии в таком случае.

Altra Realta
Сложный текст сложно комментировать. Читателю лень. Если его не завлеч настолько, что он захочет обсудить эти сложные моменты или отзывов не будет или будут: "годно, пеши исчо".

Altra Realta
[:||||||||||||||:]
Ну вот опять эти песни про "пишем ради фидбэка"...
Вам самим еще не надоело?

Altra Realta
Тогда вопрос в том, допускают ли оба участника арагорновы штаны и по каким лекалам они скроены.

финикийский_торговец
Дело не в сложности текста, а в том, что в данном случае настолько хорошо, что нечем возмутиться.

Elijah Craig
И чтобы прямо всем зашло? Трудно такое допустить. Может, тот кто мог бы возмутиться достаточно разумен чтобы не влезать в долгую и скорее всего бесполезную дискуссию?

Elijah Craig
То есть комментарии только для возмущения?

Elijah Craig
А ради чего? Оо денег-то за это нет и незаконно.

финикийский_торговец
Это другое дело…

ansy
Для меня да, комменты только для возмущения или недоумения.

Altra Realta
А я хз зачем люди пишут тексты не на продажу. Для фана и тщеславия, я полагаю.

ansy
Комментарии я условно делю на несколько видов.
1)автор идиот и произведение его отстой
2)вот тут вы не правы
3)тут я не понял и хочу пояснения.
4)автор молодец
5)автор молодец, но мне виднее как должно писаться произведение.

Elijah Craig
В досетевую эпоху некоторые так зарабатывали.

финикийский_торговец
Почему все те, кому есть что сказать, слишком рациональны для чего-то отвлеченного, ради фана?

Elijah Craig
Кажется, выше я случайно ответила и на этот вопрос.

финикийский_торговец
И неплохо так, кстати…

Altra Realta
Для фана служит текст самого произведения. Вообще, он и пояснять себя должен сам и все прочее. А если читателю чего непонятно - налажал автор или читатель не тот для кого произведение написано.

Соответственно главное что пишется в комментарии (тапок комментарий в "клиента" превратил) для автора - найденная лажа.

финикийский_торговец
У меня список более короткий :)
1) вот тут вы не правы
2) тут я не понял и хочу пояснения
3) автор молодец, но мне виднее как должно писаться произведение

Всякие хвалебные отзывы - это не отзывы, это рекомендации для других читателей, произведение лучше они не делают.

Elijah Craig
Это список ваш или вообще? Я то не о своих целях комментирования писал а вообще какие отзывы бывают. По своему скромному опыту их чтения.

финикийский_торговец
Это мой список, почему я оставляю комменты. Думал что будет понятно.

Elijah Craig
Тогда мое:
1)Вот тут вы не правы или я не понял а вы правы, пожалуйста поясните.
2)заклепка не по ГОСТу
3)в тексте выявлено расхождение с его шапкой. (МС, ООС итд)

Для похвалы существуют рекомендации. Для автора главная похвала в том что его текст вообще кому-то интересен.

финикийский_торговец
. Для автора главная похвала в том что его текст вообще кому-то интересен.

Угу.

Altra Realta
"Почему все те, кому есть что сказать, слишком рациональны для чего-то отвлеченного, ради фана?"
Может потому у них есть что сказать, что они не на фане концентрируются?

Если о произведении совершенно нечего сказать - значит оно или настолько ни о чем, что не вызывает ни чувств, ни эмоций, ни мыслей, ни выводов, ни чего-либо ещё. Просто равнодушие. Это даже ещё хуже негатива, потому что означает, что вы прочли полнейшую пустоту. Либо же оно хорошо написано, но проходное, из разряда расслабил мозг после долгого дня, да и забыл, а чего о нем помнить-то, это же фигня того из сорта, что вообще на один раз (блин, чего сравнения какие-то пошлые в башку лезут, а)

ТС, простите, что влезаю, это вообще сейчас не о ваших текстах было, не принимайте на свой счет, пожалуйста, у вас-то как раз всегда наоборот.

Есть ещё вариант, когда текст - это не твое от слова совсем, чужой тебе и совершенно ничего не может дать, но насколько я поняла из комментов, сейчас это не тот случай.

Простите, но эти высокомерные рассуждения то ли с оттенком презрения к , то ли безоговорочного чувства превосходства над безмозглыми идиотами, которые делают иначе, просто невозможно слушать молча...
Я бы сказала, как надо комментировать, но кажется, что это тот самый случай когда, если надо объяснять, значит не надо объяснять (знал бы кто ещё, как я это выражение ненавижу), и я вообще зря наверно влезла...
С другой стороны, раз я девушка и мне положено быть эмоциональной... то пофиг, наверное))))

финикийский_торговец
А если придраться не к чему, то они и молчат :)))

Шепот_дождя
Выходит, что самый отклик вызывает трэш. Ну потому что мозгу больно.

Просто отклик бывает разный, вот и все. Если автору удалось именно заинтересовать читателя историей, - по своему опыту могу сказать - всегда находится пара (а иногда и гораздо больше) человек, которые хотят ее именно что обсудить, высказать мнение о происходящем, построить предположения, дать оценку поступкам героев, поспорить даже, сравнивая "что было бы, если бы" (причем, иногда, даже без особого участия автора). Ну или мне просто чертовски везет на читателей и я счастливчик.
Впрочем, мне в любом случае везет на читателей.
Трэш же вызывает волну не интереса, а скорее "вот же ж б*ть, что я только что видел?! Что курил автор???", ну а плохо написанный текст вызывает волну негодования, само собой.

Nelladel
Видимо, я слишком хуево пишу. ТС тоже…
Правда, неясно тогда, что делать с дайри того же ТС, где довольно большой фидбэк.

Altra Realta
А кто сказал, что вы там хуево пишете? Хм... таки вы делаете странные выводы.
Я лишь говорю о том, что отклик бывает разным, и не только на трэш и не только на всякую фигню, которую надо покритиковать, но и на хорошо и годно написанные вещи тоже он вполне себе бывает и обильный.

Nelladel
У меня беда с логикой, вестимо, или умозаключения не оставляют вариантов.
Комментаторы выше предложили несколько тезисов на выбор.

Если автору удалось именно заинтересовать читателя историей
И все? Окей.

Altra Realta
Ну, мнение комментаторов это мнение комментаторов. У меня в этом смысле - мнение свое. И оно таково, что с логикой у тебя все в полном порядке, просто, поскольку ты сама склонна к мысли, что годнота не находит тут популярности, а значит нет смысла стараться ее писать, ты и поняла мое высказывание именно так, как поняла.
Мы просто с разных сторон к нему подошли. Вот и все.

Altra Realta
Знаешь, я полагаю, что в большинстве случаев - да. Интересность истории для читателя плюс качество исполнения это два наиболее ключевых критерия, ты не согласна? Тогда по каким же критериям ты сама выбираешь истории?
Я например читаю то, что хорошо написано и мне интересно. А то что не интересно или написано так, что читать больно - собственно, и не читаю.

Nelladel
Качество исполнения для массы вообще ниачем. Нам в комчатик кидают куски будущих книг…
Их даже не слишком редачат: пипл и так сожрет, смысл тратить $ на редактора.

Altra Realta
Ну, массы меня, если честно, волнуют мало. Для меня качество исполнения - рулит.
С другой стороны, если ты гонишься именно за массовостью, а не за качеством того, что делаешь, тут в ход идут уже совсем иные критерии, кмк, при построении. Там важно не "дотянуть" читателя до уровня, но дать ему то, что он хочет получить. Сразу и без усилий.
А хочет именно массовый читатель в сущности довольно простых вещей. Дай их ему, при этом еще и обернув в красивый текст, и будет тебе счастье, как говорится.

Nelladel
А вот тут уже бессмысленно тратить время. Это же не за деньги.

>> что делать с дайри того же ТС, где довольно большой фидбэк

Думаю, что дело в площадке. Рекомые дайри предназначены именно для общения, и, по логике сервиса, комментируют больше.

"Читайте тексты так, будто автор уже давно умер." (с)

Elijah Craig
Скорее нет. Там мало того, что в топе тут… попаданцы, сильногаре и др. Там просто другая аудитория в количестве.

>Просто отклик бывает разный

Пожалуй, что.

Оффтоп. А ведь такое хорошее настроение было после прогулки сегодня... А теперь такое... *делает неопределенный взмах рукой* странное) Лучше пойди да позаписывать всё, что поупарывало, если не забыла ещё)

Хороших читателей и интересных дискуссий ТС и его соавтору!) И вообще всем, кому нужно)

Не ожидал такой простыни комментариев)))
Altra Realta
мы как раз вчера с соавтором говорили, что делать с Гриндевальд + нацисты, и решили так. Прогибать - это уже перебор. Он познакомится с АГ через одну НЖП, художницу, которой будет посвящён отдельный текст. Так как АГ был склонен к мистицизму, по историческим свидетельствам, то Гриндевальд будет оказывать на него некоторое влияние, показывая ли магию, либо просто с помощью Конфундуса и легиллименции (мы помним, что Гриндевальду нужен большой кипиш, чтобы вывести на сцену магов, насильно или нет, количество убитых магглов его волнует не очень). В любом случае повествование закончится в 1935 г.

Elijah Craig
==Единственное, что позабавило - как оба собеседника в своих рассуждениях игнорируют причины принятия Статута.
Что значит игнорируют? Они не проговаривают очевидное. В начале переписки ГГ очевидное как раз проговаривает, потому что с подозрением относится к собеседнику и хочет его задеть (они там этим частенько занимаются). Про Салемский процесс Гриндевальд пишет 8 августа 1907 г. и предсказывает, что таких процессов будут сотни, так что лучше нанести упреждающий удар.

Я попросил коментов лишь во вторую очередь потому, что это приятно авторам и уходит ощущение, что вопиешь в пустыне и пишешь только для себя. В первую очередь - потому, что мы взялись за очень сложную тему, вначале даже не подозревая, насколько сложной она окажется. Из трех бытующих в фандоме вариантов того, что случилось с Грейвзом в ФТ (убит, жив, жив и сторонник Гриндевальда) мы выбрали третий, и это потянуло за собой очень много вещей. Их знакомство по переписке и обмен идеями - это погружение в историю, экономику, психологию, и что только не. Они оба молоды, умны и потому радикальны; один систематичен, другой хаотичен. Наша задача показать, как при известной доле сходства убеждений они будут добиваться своего разными способами: Геллерт - подпольным движением, Персиваль - взламывая систему изнутри и в подходящий момент произведя переворот. Нам предстоит показать, как с возрастом менялось их мировоззрение в сторону меньшего радикализма в стиле "убить всех магглов". И если тут придет условный Покси и как специалист скажет нам атата, то это будет только хорошо. Ибо идеала мы все равно не достигнем, хоть и постараемся. Но все, что нам остается - это только воображать себя людьми другой эпохи, класса и социального статуса и писать по ролям. Успешно или нет - на примере трёх глав пока и нам самим не очень понятно. В конце концов, джентльмены давно уже говорят друг другу не то, что мы для них предусмотрели по плану.

айронмайденовский
Спасибо, что сказали :)

Altra Realta
на самом деле до конца не знаем, как это провернуть и в какой год это будет. Если именно Гриндевальд будет тем фактором, который повернет АГ в политику, то это будет лол. Но что именно художница познакомит своего покровителя со случайным знакомым - это решено, а значит, это не позднее 1919 г... Упс. Блин! Все переделывать теперь!!! Хотя... а... *паника* Ну вот, заглянул в википедию(

А, нет, фух, всего на два года передвинуть.

айронмайденовский
Иногда польза есть даже от тех, кто не читает :))
Неизвестно, что там будет каноном, полагаю, что как раз этот фанон, но пока он не канон, он мне люто бомбит.
Хотя… Роулинг такая Роулинг.

Altra Realta
В смысле фанон, в котором Гриндевальд нагибает нацистскую верхушку? Мне тоже не нравится, слишком грубо и топорно.

айронмайденовский
Угу.
Просто смешно.

Ну вот, к задачам прибавилась ещё одна: вплести фик в реальную историю, не поломав оную...

В рамках постороннего гона:

Пишет Гриндевальд Грейвзу: А у меня тут такой забавный маггл завелся, Адольфом зовут. Даже полезный, при достаточно умелом применении.

Пишет Грейвз (предварительно почитав открытые источники и донесения собственных информаторов) Гриндевальду: Милостивый государь, вы глазки-то разуйте и проверьте, кто из вас у кого завелся и кто кого применяет.

faimor
лоооол! Дааа, так оно и будет!

faimor
Даже интересно стало, каким образом Адик может использовать Геллерта?

Elijah Craig
Чтобы помог завоевать мир и установить господство сами-знаете-чего!

По-моему, подразумевалась дискуссия не о художественных достоинствах и недостатках фика (на эту тему вообще трудновато устроить дискуссию Оо), а о содержании. Ну, как мы обсуждаем прочитанные книги. То есть вот это вот: «высказать мнение о происходящем, построить предположения, дать оценку поступкам героев, поспорить даже, сравнивая "что было бы, если бы"»
Блин, я поначалу писала в комментах только вещи типа «хороший язык» и ничего – об эмоциональных впечатлениях. Потом поняла – какого черта, автору же и о содержании интересно узнать!
И дискуссия =\= спор
Блин, читаю комменты, - хочется материться, как эрэа Альтра. Зато теперь понятно, почему на фанфиксе так худо с фидбэком – у читателей взгляды на него…своеобразные.

А, собственно, зачем я полезла в комменты (и явно зря это сделала). Без знания канона (ФТ) читать можно? Я бы попробовала, пожалуй (ибо уверенной быть ни в чем нельзя), если я смогу понять, о чем речь)

Круги на воде
Пока да. если только отсюда закон Раппопорт может понадобиться. https://www.pottermore.com/collection-episodic/history-of-magic-in-north-america-ru

Круги на воде
Можно читать как преканон ГП))

ansy
айронмайденовский

Спасибо :)
Отдельно - за ссылку)

айронмайденовский
Я другое пытался спросить - чем же Адик заставит Геллерта рабоатть на себя?

Elijah Craig
Он не то чтобы заставит. Геллерту нужен кипиш - он будет подкреплять уверенность, что есть магические силы, которые помогут в случае чего. На кипиш нужны деньги, Геллерт будет их давать, АГ будет требовать все больше под соусом "ну поддерживайте же меня, магические силы", и не только денег, а "сделайте так, чтобы (вставить нужное), вы же волшебник". Магия ему показана была в нарушение Статута, чтобы уверить.
Пока видим это так.

Файмор подсказывает: ещё могут быть манипуляции в стиле "о великий маг, я желаю увидеть пример твоего могущества".

айронмайденовский
... Подразумевается, что эти письма растянутся как минимум до конца 1920х?

Elijah Craig
До 1935 с личной встречей в 1915 и 1926.