Skidemi: #читательское #вопрос Вот интересно, кто как для себя определяет интересность того или иного фанфика

24 декабря 2018

Есть две вещи, которые сразу однозначно говорят: не читай.
1) сквики в шапке (предупреждения, события и жанры, а вот пейринги почти не влияют)
2) неверибельные диалоги
Если этот кордон пройден, дальше уже можно разбираться детальнее.

	МакКей 25 декабря 2018
Skidemi Доброе утро)) да, именно в этой самой писательско-читательской связи дело)

Diart
Вы просто сказали, что уровень начинающего автора виден еще в шапке. Но по шапке не определить единый стиль или многогранность персонажей.

InCome
А какие диалоги для вас считаются неверибельными? (я не придираюсь, я искренне хочу понять)

МакКей
Доброе утро, солнце =) Мдяяя... есть в писательстве-читательстве какая-то мистика все ж. Наверно, как и в любом другом искусстве.

	МакКей 25 декабря 2018
Skidemi Мурр.) Это да..

Skidemi
Диалог покажется мне неверибельным, если:
- герой целой монолитной простыней излагает то, что собеседнику и так заведомо известно, т.е. говорит откровенно для читателя;
- герой привычные реалии, в которых он живет, излагает как нечто чуждое и непривычное для себя — как пришелец, помещенный туда автором, ага;
- герои говорят не в своем характере, сугубо книжно тяжеловесно и вообще невозможным для себя стилем/сленгом;
- в экшене и прочих "скоростных" сценах герои проговаривают длинные развернутые фразы;
- все реплики правильны и безэмоциональны

Все это вместе или по отдельности будет мешать мне сопереживать героям, верить им, они останутся мертвым конструктом.
Видимо, для меня диалог — такой же лакмус, как для вас нца.)

	Skidemi 25 декабря 2018
InCome Круто! Я прям со всем согласна =) Только вот проговаривание длинных развернутых фраз в экшене... на этом же весь файтинг аниме строится =)) Но это все таки анимация, а не книги - к ней другой подход.

П_Пашкевич

InCome
Вспоминаю, как в подростковом возрасте читал идеально "неверибельные" по всем этим параметрам "Землю Санникова" и "Плутонию" В.А. Обручева. Но... Как те ежики, что ели кактусы: кололся, плакал, но читал: затягивало. Несмотря на то что там, например, уж если герои повстречаются с вулканом, то тот непременно начнет извергаться :)

Видимо, иногда верибельность - еще не всё, в общем :)

Skidemi
С аниме как-то у меня не очень, не мое это.
А вот про мертворожденный файтинг вспомнилось, как в 90-е по ТВ шли китайские боевики в одноголосой озвучке: смертельные враги сходятся с клинками на перевес, лица и позы напряженные, музыка тоже нагнетает — а за кадром предельно сонный и плоский голос механически лепит "Ты еще не умер? — Нет, я еще не умер".

П_Пашкевич
Соглашусь. Во-первых, подростки, наверное, больше прощают тексту или ищут в нем иного (познавательности, например). Во-вторых, когда читаешь, скажем, Жюль Верна с его лекциями от Паганеля, как-то сразу делаешь допуск на "книжность". В-третьих, далеко не всегда и не все так "вещают". Плюс в этих книгах всё в такой единой стилистике, которую воспринимаю как примету времени. И она тоже бывает хороша, как патина на старинных вещах.

	Skidemi 25 декабря 2018
InCome А я люблю аниме. Но вот этот "мертворожденный файтинг", как вы говорите, там сплошь и рядом. - Я ударю тебя своим супер оружием! - А я ударю тебя своим супер-пупер оружием!! да, деритесь вы уже!!! 2

	InCome 25 декабря 2018
Skidemi Там это, кмк, примета жанра, который предполагает пафос и некоторую мультяшность, в сценах боевки реал не предусмотрен по умолчанию — то есть вы заранее готовы к тому, что будет так, и идете туда за чем-то другим.

	Diart 25 декабря 2018
Skidemi И? Определить многогранность и выдержанность стиля можно прочитав всю работу (или хотя бы ее треть), но начинающего автора (а он виден в шапке) я просто не открою, так как у него ничего из этого скорее всего нет.

InCome
Ну даааа... Но иногда это действительно переходит все границы =)

Diart
Какой вы прямолинейный, однако. Я ж в контексте вот этой вашей фразы спрашивала: "начинающих я не открываю, потому что их уровень видется ещё в шапке".
Ииии... вот я пытаюсь понять, как увидеть по шапке, что это начинающий автор.

Diart

Skidemi, прямолинейная, однако. Для меня всё достаточно очевидно, но попробую объяснить. Название, например, у начинающих часто состоит из двух слов в двух комбинациях: существительное+прилагательное либо существительное+существительное. Не поленилась и не постыдилась порыться в своих старых, первых работах, чтобы привести пример и никого при этом не обидеть: "Беспечный ангел", "Осколок льда", "Биение сердца" - причём в названиях часто может иметь место пафос, хотя может быть и без пафоса и использование штампов. Опытность автора демонстрируется его отсылками в названиях (к событиям канона, к словам, произносимым ГГ, культуре: стихам, прозе, песням или массовым течениям). Приведу примеры названий у хороших/отличных, по моему мнению, авторов с опытом: "Равновесие отражений", "Купите счастье", "Радуга в стакане", "Не раскрывая карт", "Король скамейки". Разница очевидна? Также и с саммари. Опытные авторы пытаются заинтересовать потенциального читателя саммари, начинающие авторы пишут их примерно так (опять таки привожу примерные саммари моих первых работ): "Самый ужасный день из жизни "ноунейм"", "Проишествия в жизни "ноунеймм" глазами его лучшего друга", "При каких обстоятельствах "ноунейм" решил сбежать из дому?".

Показать полностью

Diart
Ой, прошу прощения, Диана. Прямолинейная =)
И еще раз простите, но нет, мне не очевидно. Может вы и правы, я совершенно не считаю себя знатоком фантворчества или писателем. Просто не вижу разницы в "Осколке льда" и "Радуге в стакане" (может это что фандомное?)
А вот с саммари более-менее... А есть примеры саммари, которые вы считаете удачными?

П_Пашкевич

Diart
Да, пожалуй, соглашусь со Skidemi: названия как таковые далеко не всегда выдадут начинающего или просто слабого автора. Смотрите: "Властелин Колец", "Обитаемый остров", "Лунная радуга", "Фантастические твари" - как раз те самые "существительное+прилагательное либо существительное+существительное".

Мадам Нетут-Нетам

А я вот отчасти согласна с Diart. Только я бы сказала, что начинающих и слабых можно определить по словосочетаниям со всеми указанными характеристиками и где одно нечто сакральное-пафосное-патетитеское-штампованное завернуто в другое сакральное-пафосное-патетитеское-штампованное. Вроде максимально простых (то самое существительное+существительное и прилагательное+существительное) сочетаний всяческих вечности, любви, души, тьмы, сердца, богов, демонов, ангелов, смерти, счастья итп. У более опытных авторов если есть что-то такое сакральное-пафосное-патетитеское-штампованное, то оно обыграно другим словом (или словами) так, что штамп перестает быть таким вычурным. Вот даже, наверное, по вычурности+штампованности названия начинающие отслеживаются.
Хз как это нормально объяснить, на самом деле, из меня литературовед, как из кастрюли, но оно чувствуется (идиотский аргумент, знаю).

Diart

Skidemi, ничего:) Позволю себе в этот раз побыть чуть-чуть самоуверенной, я далеко не спец, но вот эти мои саммари к одним из моих минников, про содержание которых я сейчас ничего не говорю, как по мне, удачные: "Улыбка *ноунейм* была светлой и искренней, как у самых счастливых людей или самых больших лжецов" и "В одну летнюю ночь *ноунейм* спросил: "Кто зажигает звёзды?"

П_Пашкевич, всему время и место, как по мне. Тогда подобные названия не были клишированными, а сейчас, когда писателей расплодилось, как... понятно чего, становится виден уровень авторов, в плане их следованию шаблонам. Без шаблонов - никуда, их следует знать, но когда человек ориентируется исключительно на них, то это начинающий автор. Не плохой, а начинающий - он не сформировал в полной мере свой взгляд на вещи, и, придумав первую же вещь, бросается на неё, а первыми приходят в голову как раз заезженные ходы; и название здесь - самое первое, и самое очевидное, потому что первым бросается в глаза.

Мадам Нетут-Нетам, вот всё примерно так и есть, да) Я не претендую на истину в последней инстанции и привела лишь один пример, из самых очевидных. Я тоже не литературовед, но это и правда чувствуется, по другому это не назовёшь. Хотя и существуют авторы, которые, научившись писать фики, так и не научились писать к ним названия/саммари, но их не много, так как оба эти навыка обычно развиваются параллельно. Таких авторов надо просто найти.

Показать полностью

Мадам Нетут-Нетам
Diart
Я согласна, что по названию порой можно сделать определенные выводы для себя. Но мне кажется, это скорее субъективный вопрос (хотя может филологи и могут дать объяснение). Тут играют роль ассоциации и опыт конкретного читателя, и образность названия. Вот "Радуга в стакане" - у меня вызывает четкие ассоциации с флаффом. И если я не люблю флафф, я не буду читать такой фик. И наоборот буду читать, если люблю.
И тут вопрос не в существительных/прилагательных, а в эмоциональном контексте.
Да, наверно, есть в этих "вечности, любви, души, тьмы, сердца, богов, демонов, ангелов, смерти, счастья итп" что-то щтамповано-заезженное. С этим скорее соглашусь. Но бывают исключения.

Мадам Нетут-Нетам