В защиту марксизма

Одно из самых нелепых обвинений в адрес марксизма, которые мне приходилось слышать, звучит так: везде, где марксизм пытались «воплотить в жизнь», это заканчивалось экономическим крахом.
В общем виде это утверждение ложно. Это просто не так. Переформулируем его так, чтобы оно стало истинным: везде, где марксистские партии устанавливали однопартийную диктатуру, это заканчивалось экономическим упадком или катастрофой.

Между тем, при режимах многопартийных, влияние марксистских партий часто было самым благотворным. Откуда я это взял? Ну, например, так говорил Бисмарк, который с социал-демократами боролся, принимал против них законы и отправлял их в тюрьмы. Без социал-демократической угрозы, говорил Бисмарк, все его социальные реформы, типа введения пенсионного обеспечения, были бы просто невозможны. Имущие классы имели слишком мало сочувствия к бедам своих менее удачливых соотечественников: только угроза потерять вообще все заставила из поступиться частью своего богатства, дабы сохранить целое.

Из этого следует два важных вывода:

1. Проблема однопартийных марксистских режимов не в марксизме, а в однопартийности. Однопартийные диктатуры как правило ведут к упадку и краху (исключение - восточноазиатские диктатуры развития, относительно которых было принять политическое решение разрешить им развиваться, чтобы они служили защитным поясом против коммунизма)

2. Очень часто, чтобы получить желаемое, вы должны требовать не желаемого, а гораздо больше. Помните как Чебурашка с крокодилом Геной дом строили - просили в два раза больше кирпичей и транспортировку на в два раза большее расстояние? Вот и в жизни так - если вы не угрожаете отнять у имущего вообще все, он стопудов не поступится малым. А зачем ему? Ему и так хорошо.