На том свете х_х

Asteroid
Мне не интересны голые бабы, в МиМ я всегда видела ужасную трагедь Величайшего Пейсателя по собственному пониманию, пишущего ценнейшее произведение, окруженного неприятным советским бытом и бездарностями, сумасшедшей женщиной, которая его почему-то не бросает, и чертями, которые адекватнее обывателей.
Мне кажется, для Мастера не хватило самоиронии, он безвкусный получился. Остальные персонажи все прописаны ярко, хотя почти все они неприятные, а ему не хватает чего-то. На мой вкус у Булгакова совершенный язык, лучший текст на русском, что я читала. Поэтому коты, черти, яйца, Шариков - мне все заходит.

а копипастить клоуна Мараховского - это к какому из 4х сюжетов относится?

Slizerita
О, вижу, у кого-то подгорело. Прям таки клоуна, хе-хе.

Jinger Beer
а вы его кем видите?)

Slizerita
А кем вы видите Зеленского?

Jinger Beer
не уводите тему, хочу полыхнуть еще раз, пока вы про Мараховского рассказываете)

Slizerita
Ваши потуги вызывают сожаление.
Видно, что текст отлично угодил в псевдо-интелегентскую либеральную мякотку. По существу сказать нечего, и вы решили перейти на личность автора. Да какая разница кто его написал, хотя бы электрик Джинджер?
Как же вы жалки, прямо испанский стыд испытываешь.

Так что там про Зеленского скажете, наверняка ваш кумир. А может быть, даже и президент?

Jinger Beer

а вы съехали на мою личность и в чем отличия тогда?)
насчет по существу, да хотя бы манипулятивный оборот "хоть либеральных, хоть патриотичных" уже четко дает понять, что писево не стоит другой реакции, кроме смеха. а где смех, там как бы и клоун в тему. только смех этот не веселый, а такой, нервический. ну и клоуны, они не зря в фильмах ужасов часто фигурируют.

еще по существу: вот вы, по ходу, не можете своего кумира никак защитить, а я знаю, что некогда он был весьма острым автором в ЖЖ, да, ватным, но острым, без дешевых оборотов, вроде упомянутого. а потом сдулся и пошел по рукам


а здесь сдулись вы) поразительно короткая дискуссия до наступления фазы бреда

Slizerita
Я уж не знаю, что вы себе надумали, с какими тараканами в своей голове беседовали, и в каком уникальном своем мире живёте,
но этого автора я читаю часто считаю достаточно остроумным и отвечающим на злобу дня, а вы на его фоне выглядите унылой соплей, за которой не авторитета, ни выдающейся мысли.
Поймите простую вещь, чтобы слова хоть что-нибудь весили, надо хотя бы в глазах аудитории среди меня иметь определённый вес.
А вы ворвались в мой блог, автора, которого я копипастил, посчитав для этого достаточно интересным вы сходу через губу называете клоуном. Как это у вас там, у феминисток и либерастов называется? Обесценивание?
Так я и говорю вы сами-то кто такая? Какашка какая-то, прилипшая к моей подошве, по крайней мере, на текущем уровне общения.
Ещё раз повторяю для особо тугих: вы не на текст напали, а на автора.
Да будет он хоть трижды коверным клоуном, какое это отношение имеет по существу?
В итоге вы хотели поумничать, опустились в моих глазах ниже плинтуса. Я доходчиво объяснил?

Вы извините за возможные ошибки и склонения набрано голосом через Яндекс.

Jinger Beer

Не в ваш, а в общий, и ворвалась прежде не я, а ваш пост. И не сходу, а прочитав писево, которое мне не понравилось. Для этого не надо какой-то авторитет иметь, чтобы испытывать приязнь или неприязнь.
У меня неприязнь вызывают манипуляции, причем любые и, во всяком случае, те, которые мне удается распознать. Здесь автор приводит какую-то статистику, не говорит, какую, откуда взята, чтобы можно было проверить. Просто "статистика" - слово веское. Из нее, мистической статистики, он выводит набор забавных сюжетов. Окей, написано ржачно, только без какой-то факт. базы выглядит не более, чем фантазия непонятого гения. И вызывает вопрос, окей, а в Слове пацана где были голые котики и мистические женщины, а в Бригаде где были мистические рукописи. Не менее, если не более популярные среди наших сюжеты, если верить статистике.

Далее пишет, что реализм у нас не жалуют, в отличие, видимо, от него, очень реального парня. А сам в это же время не видит реализма в том, что было в фильме - цензура, извинялки, посадка несогласных с основным курсом. Клоун? Клоун.
И что плохого-то показать это? Если агитка, то за что именно. Вата обычно начинает визжать: а у них, у запада что, не так, там если ты мальчик и в женский туалет не ходишь, то осудят и отменят! Ну да, так, там тоже дурка. И как бы дерьмово, что ни там, ни тут не хотят про это открыто говорить.

Кстати в фильме еще прикол в том, что дьявол - натуральный иностранец с запада. Странно, что ватникам не понравилось.

Еще любимая пропагандонами любого сорта и автором-клоуном в частности тема - продвигать ложные дихотомии. Если либераст, то поклоняется западу и не видит там плохого, а если патриот, то точно не либераст. На деле все как обычно сложнее, только усваивается хуже, а где не усваивается, за то не платят.

Я не отношу себя к какому-то лагерю и считаю, что моего когнитивного недостаточно, чтобы кого-то поддерживать. То же думаю и о других диванных политиках. Я просто собираю инфу из всех доступных источников и сопоставляю ее. Также я патриот, люблю свою культуру, язык и место, где выросла. Не считаю, что вата и патриот - это одно и то же и никому не советую.

А обилие оскорблений в мой адрес с вашей стороны, это что, невозможность совладать с эмоциями из-за крошечной нападки в интернетике? Берегите себя, Джин, сгорите так раньше времени и даже не увидите, как были не правы

Slizerita
Может я излишне резок был, но мне сейчас не до самоанализа. Два часа только спал и зуб еще начал болеть. А тут вы со своим э... мнением.
Тем не менее текст мне понравился, я вообще люблю такое и сам не прочь покуражиться.

Slizerita
ИМХО, Мараховский угодил в ловушку обязательного ежедневного контента, притом публицистики, а это требует достаточной глубины и общей вылизанности текста.

Понимаешь, на реализм можно посмотреть в окно. На реализм не обязательно в кино идти, это же реализм, он вокруг.

Slizerita
> А сам в это же время не видит реализма в том, что было в фильме - цензура, извинялки, посадка несогласных с основным курсом.

"Автор написал пост про алкоголиков. Но ведь не все люди — алкоголики." (Ц)

> Еще любимая пропагандонами любого сорта и автором-клоуном в частности тема - продвигать ложные дихотомии. Если либераст, то поклоняется западу и не видит там плохого, а если патриот, то точно не либераст.

"Вы говорите, что дважды два — четыре. Но вдруг дважды два — пять? Тогда ведь всё не так!" (Ц)

> Я не отношу себя к какому-то лагерю
> я патриот, люблю свою культуру, язык и место, где выросла
> Вата

"Ничто не выдавало в Штирлице советского разведчика" (Ц)

> Здесь автор приводит какую-то статистику, не говорит, какую, откуда взята, чтобы можно было проверить. Просто "статистика" - слово веское. Из нее, мистической статистики, он выводит набор забавных сюжетов. Окей, написано ржачно, только без какой-то факт. базы выглядит не более, чем фантазия непонятого гения.

(Ц)

kiki2020
Каким местом мастер великий писатель? Это унылость с завышенным самомнением, что и отражено в его никакущем присутствии в истории.
То, что его вроде как признают великим черти с одной стороны можно трактовать как белочку. Но даже если это правда, то закончилось всё для него вечностью с сумасшедшей бабой наедине. Я не помню в какой религии, но есть отдельный вид наказания: вечность в ничто. А тут хуже: вечность с бабой - она же ему мозг чайной ложечкой от скуки выест. )))

Asteroid
По его собственному ощущению. Мастер главный герой романа, все так или иначе крутится вокруг него и отражается от его фигуры.

На мой взгляд главный герой истории как бы не Понырев/Бездомный, с которым на взлете карьеры произошли сначала Воланд со свитой, затем знакомство с мастером, истории других пострадавших, и который потом заново переживал весь этот пздц всю оставшуюся жизнь. А мастер - просто герой, иллюстрация идей, проговариваемых в тексте.

Lasse Maja
Причем роман не дописан и не сведен Булгаковым, поэтому как он должен был выглядеть по авторскому замыслу можно только предполагать.

Отож!