Отставив чрезмерную категоричность, Kitt-ka переходит в режим диалога с возможностью конструктивизма и объяснением неприятия текста не только своей "психологической неподготовленностью".

И мой % согласия с Kitt-ka по двум параметрам (с остальными несогласна) резко возрастает: в отношении сюжета и проблематики и в отношении отсутствия целостности в характере Снейпа. (читай я этот фф как оридж, не зная канона, данный персонаж был бы совершенно невразумителен) Именно эти две причины и сделали для меня из истории кактус, и растянули время чтения. Я всё продолжала читать, надеясь на выравнивание этих рытвин, но нет.
И тут появляется еще одна рытвина (не имеет отношения к тексту, но на послевкусии сказалась):

Smaragd, я так понимаю, что я и к себе могу это адресовать? У меня есть мнение, кажущееся мне адекватным, но я уже догадываюсь, что идти мне с ним... в суд(?), хотя и там...

jozy, но ведь Kitt-ka ни разу (даже в активно не нравящемся мне комментарии) не позволила себе быть грубой.
В отличии, увы, от



Но, Smaragd, ты сама ведешь диалог. Тебе отвечают, относительно спокойно, неглупо, далеко не глупо, навязчивости нет (я сторонний наблюдатель, изначально болела за тебя и по первому твоему ответу была уверена в твоей скорой победе). И даже знакомятся с другими текстами авторов, понимая, что один текст не позволит составить окончательное мнение.

Подтягивается подкрепление к авторским силам. Уважаемая НатSS, как обычно, бросилась на амбразуру. Авторам, конечно, приятно, чувство локтя на защите рубежей своих текстов - это здорово, но порой это медвежья услуга. Защищаться и защищать - наука сложная, и не в первый раз у профессиональных психологов с этим проблемы (вроде должно быть наоборот?!).