Агамма,
наверное плохо объяснил
текст - вполне ок
с вашим текстом всё в порядке
персонажи - ну поведение Снейпа немного сомнительно, но то такое, картинки в целом не видать пока, полагаю, ближе к концу станет прозрачнее

*кстати, ход с Кингсли - сильный

я, повторюсь, не про место "книги" в тексте
с ним - пока что всё ок, вполне.

я про место "книги" в авторском мире
если она влияет на вероятности - значит в мире это в принципе возможно
а это ведёт к куче вещей всяких, начиная от обессмысливания этики как категории и заканчивая невозможностью всерьёз говорить о качествах предметов
это здорово деформирует мир, если вкратце, делая его сильно-не-нашим
если, конечно, внятно просчитывать последствия ввода в мир такой сущности

если же книга помогает актору встраиваться в существующие вероятности и события - т.е. она инструмент не изменения, но анализа - это мир совсем не деформирует, по крайней мере не вижу, как именно
предвидение - это не влияние на вероятности
это просчёт вариантов будущего
и это даже в немагической картине мира вполне себе может существовать, не говоря уже о.

that's it

lan_saburov,
>> не кажется роялем

возможно, вы не видите всех последствий ввода в текст, в мир такой сущности, как возможность прямого изменения вероятностей
это дико фундаментальная штука
на уровне "ну мы тут умеем изменять константы слабого взаимодействия и метрику пространства, и точечно используем это в сюжете"
да блин мир развалится от этого! : ( точнее - не развалится, конечно, но станет очень, очень не нашим.

ну и я не оспариваю ходы
я их на излом проверяю : )