Каждый читатель имеет право оценивать персонажей художественного произведения по их поступкам, и его мнение может не совпасть с мнением автора произведения.
Я отношусь критически ко всем персонажам и могу сказать, что среди основных персонажей канона нет ни одного положительного, и это мне не нравится.
Кроме слов Дамблдора, в каноне нет подтверждений, что в Хогвартсе действительно был философский камень. И одиннадцатилетние дети обычно уже понимают достаточно, чтобы не поверить в такой бред.
На самом деле даже неизвестно, были ли у Дамблдора какие-либо совместные работы с Фламелем.
То, что Дамблдор не использовал непростительные заклятия, не означает, что он хороший человек.
Он делал гораздо худшие вещи - предавал своих сторонников и их родственников.
И его отношение к детям действительно как минимум наплевательское, в каноне есть много подтверждений этому.
Я ни разу не говорил, что Дамблдор тупой.
Но успешный политик вряд ли может быть лапочкой.

С моей интерпретацией все более-менее понятно, она логически непротиворечива и объясняет все описанные в каноне факты – Дамблдор успешный политик и ради достижения цели не раз жертвовал своими сторонниками, он кошмарный директор школы и так долго продержался на этом посту благодаря своему политическому влиянию. Есть какая-то принципиально другая интерпретация, объясняющая все описанные в каноне факты?
Переход на личности – это демагогия и признак неумения вести дискуссию.