Псевдожизнь, о природе и свойствах которой никто толком не знает, но с удовольствием пользуется. Их роль никогда не оценивается адекватно: ими либо пренебрегают, либо сильно переоценивают. Потом, стоит задуматься об источнике, поддерживающем "деятельность" портретов. Все эти зачарованные краски, холст и т.д. явно не могут обеспечить такой мощи. Портрет обладает всеми знаниями, которыми владел оригинал на момент смерти - но, грубо говоря, не одна суперфлешка не сможет вместить всю мощь человеческого мозга - значит, существует некий внешний источник?
Теперь обратимся к изображённому человеку. Опять же, портрет знает всё, т.е. обладает в полной мере и набором эмоций прототипа. Представьте, что вы - оживший портрет. Вы помните, что умерли, но, с одной стороны, продолжаете так же мыслить, и, как следствие, вновь переживать эмоции, с другой - осознаёте своё полное бессилие и то, что от вас теперь ничего не зависит.
Да, портреты не нуждаются в пище и сне, но вряд ли им понравилось бы, например, гореть. Говорят, что они чётко отделяют себя от живых, но, по моему, фантомы прошлого не дадут этого сделать. Да, портрет - не призрак (призракам, я считаю, повезло гораздо больше, а мало кто из них доволен своей судьбой) и не человек, но тому разуму, что говорит его устами, это не объяснишь.
Вечный наблюдатель, играющий в то, что ещё жив...Многих ли людей спрашивали, хотят ли они такой судьбы?
И потом, здесь налицо неустойчивый баланс этических норм, про которые сейчас идёт дискуссия в соседней ветке Хроноворота. Простите за сумбурное изложение.