Maryn,
я просто хотела напомнить, что в поттериане много от литературной традиции и об этом не стоит забывать, оценивая действия персонажей. Дурсли злы и несправедливы к Гарри потому, что у Дэвида Копперфильда было несчастливое детство, а у Джейн Эйр - злобная тетка, пылко ее ненавидящая.Эти штампы прочно вошли в сознание и автора и читателей и воспринимаются как этакая неоспоримая правда, но правда литературного произведения, поэтому-то мы не задумываемся о бесхарактерности отца Золушки (что непременно бы отметили в реальной жизни), не задаемся вопросом, куда смотрели социальные службы, когда тощий Гарри ходил в обносках в школу. А если мы соглашаемся с логикой и правдой сказки в одном, то требовать далее реализма и бытовой повседневной логики некорректно и непоследовательно. И все претензии к Дамблдору оттого, что его не воспринимают именно как сказочный персонаж "волшебник- мудрец- наставник героя", каким, на мой взгляд, он первоначально задумывался. Он должен был быть Мерлином при Артуре, а не Ариной Родионовной при Александре Сергеевиче. Что же до вопросов: "почему он не обследовал Гарри на предмет крестража " или даже "почему он не воспользовался хроноворотом, чтобы спасти Поттеров" - мне кажется, ответ прост:"это было в первой книге, и Роулинг и сама не зала, что в третей - ее герои будут перемещаться во времени, а в шестой - главный злодей разобьет свою душу, а, возможно, и не знала, что напишет третью и шестую книгу".