Комментарии «О наследниках, наследиях и наследствах» (джен)

7th bird of Simurg,
не разделяю Вашей уверенности, что в своем кругу пренебрегают этикетом. В том и состоит суть воспитания, что определенные вещи делаются автоматически или столь же автоматически НЕ делаются, тогда хорошие манеры - это всего лишь хорошая, привитая в детстве привычка.

Возможно, я сужу предвзято, но в этом тексте так часто встречаются бытовые описания, но мне в них как-то не верится. В них нет осязаемости или скорее теплоты... Ах, какая прелесть - рассказ о домашних хлопотах Пульхерии Ивановны в "Старосветских помещиках" Н.В.Гоголя. Как буднично и вместе с тем поэтично описано это тихое житие с каждодневными заботами. Здесь ценны именно эти обыденность, привычность уклада, они и создают тихое очарование. А вот у автора мне видится демонстрация достижений: смотрите-завидуйте, что у меня есть, и, что я умею, и при этом еще очень неприятно желание ткнуть носом тех, кто не умеет, и, у кого нет.

Я, конечно, понимаю, что дискуссия на тему "а они пе-е-е-е-е-ервые начали" - уровень горшковой группы детского сада.НО! Темная сторона здесь представлена изначально и исключительно обороняющейся стороной: этакие почтенные представители консервативной элиты никого не трогали - родовые дары лелеяли, с фамильных артефактов пыль смахивали - и вдруг! ни с того ни с сего! Орден Феникса на них ополчился, приходится защищаться. Да и защищаются-то как: жалобы в ведомства шлют, к общественному мнению взывают. И вот вместо безжалостных головорезов, не сомневающихся в своем праве на жестокость, благонамеренные, законопослушные обыватели. Как вам угодно, но это - филистерство!

К вопросу о сиротстве Гарри и его детстве у Дурслей.
Остыньте и вспомните: мы обсуждаем не реальные действия реальных людей в реальной жизни, а действия персонажей в сказке, а они определены литературной традицией и устоявшимися штампами. А в литературной традиции сиротка - это или крошка Нелл, или Золушка, в самом жизнерадостном варианте Полианна (вот почему Астрид Линдгрен - великая реформатор литературной сказки: ее Пеппи - полная противоположность беззащитному в мире взрослых прелестному ангелочку). В данном случае, мне видится совершенно очевидный (по крайней мере для меня) отсыл к легендам о короле Артуре. Там Мерлин также отдает героя на воспитание в чужую семью, и тот не догадывается о своем происхождении и предназначении, на берегу озера герой получает волшебный меч(или волшебные знания и навыки).
А злые родственники и тяжелое детство - это Диккенс и Бронте. Вот это и есть "три источника и три составные части". И к реальному "оставлению в опасности и неоказанию помощи" (Гарри на крыльце у Дурслей) отношения не имеет.

7th bird of Simurg,
кажется, мы с Вами издаем вопль вопиющего в пустыне, напоминая в дискуссии, что речь идет о СКАЗКЕ, а там свои правила, своя логика сюжета.
А раз вопль этот - впустую, то... почему бы не попинать батюшку Золушки:рохля-подкаблучник позволил мачехе издеваться над дочерью; мать Красной шапочки: отправила беззащитную девчушку в лес, а там Волк; родителей Мальчика-с-пальчик: они, вообще, детей в лес сами завели... уж если копать в этом направлении, то "ненадлежащее исполнение родительских обязанностей" можно инкриминировать в очень многих сказках... вот и Карло за Буратино не углядел...

Maryn,
я просто хотела напомнить, что в поттериане много от литературной традиции и об этом не стоит забывать, оценивая действия персонажей. Дурсли злы и несправедливы к Гарри потому, что у Дэвида Копперфильда было несчастливое детство, а у Джейн Эйр - злобная тетка, пылко ее ненавидящая.Эти штампы прочно вошли в сознание и автора и читателей и воспринимаются как этакая неоспоримая правда, но правда литературного произведения, поэтому-то мы не задумываемся о бесхарактерности отца Золушки (что непременно бы отметили в реальной жизни), не задаемся вопросом, куда смотрели социальные службы, когда тощий Гарри ходил в обносках в школу. А если мы соглашаемся с логикой и правдой сказки в одном, то требовать далее реализма и бытовой повседневной логики некорректно и непоследовательно. И все претензии к Дамблдору оттого, что его не воспринимают именно как сказочный персонаж "волшебник- мудрец- наставник героя", каким, на мой взгляд, он первоначально задумывался. Он должен был быть Мерлином при Артуре, а не Ариной Родионовной при Александре Сергеевиче. Что же до вопросов: "почему он не обследовал Гарри на предмет крестража " или даже "почему он не воспользовался хроноворотом, чтобы спасти Поттеров" - мне кажется, ответ прост:"это было в первой книге, и Роулинг и сама не зала, что в третей - ее герои будут перемещаться во времени, а в шестой - главный злодей разобьет свою душу, а, возможно, и не знала, что напишет третью и шестую книгу".