Тогда почему требуете того же от других?


Которое ни в коей мере не является правилом русского языка.
Но если, по Вашему мнению, "мнение" это достаточное основание для нарушения правил, то почему Вы отказываете автору в праве иметь свое мнение на то, где должны присутствовать кавычки?


В оригинале по смыслу "распущенный подонок" это "растворенный осадок". И пишем мы не на старославянском, который, по смыслу, является оригиналом современного русского. И не на английском, на котором написан текст оригинальной серии книг "Harry Potter and ...".
В тексте, в том числе тексте Ваших собственных комментариев, звучит исключительно слово "факультет". Если бы там было что-то про "дом", я бы и слова не сказал... Хотя, смотря что бы там было.


И на основании чего, хотелось бы узнать, Вы, в таком случае, выносите суждения? На основании уверенности в собственной непогрешимости?
Я тоже ориентируюсь практически исключительно по интуиции. И именно поэтому стараюсь, когда речь идет о правилах, высказываться осторожно, указывая на то, что мне кажется ошибкой. Интуиция, или даже память, могут подвести.


Так я и не отрицаю. Любые правила языка, если немного обобщить, являются контекстно-зависимыми.
Вот только я ни слова не сказал о контекстно-зависимых правилах.
А вот словосочетания "определить по контексту" в правилах русского языка нет.
Потому что они сформулированы достаточно четко и однозначно: "если - то". Если можно заменить без потери смысла одним из этих слов, значит писать надо так.
В Вашем примере про Кембридж, этого нет. Там именно "подумайте сами, как тут надо писать". И в русском языке таких "правил" нет.


И в чем разница?
Все происходило не в детском саду "Рамашка", а в каком-то месте, тоже так называемом.
Алису взяли не в младшую группу детского сада, называемую "Алиса", а вообще незнамо-куда.