Остальные комментарии к моему рассуждению считаю субъективными и не имеющими перспектив объективного обсуждения, а вот на этот отвечу.

Да, согласен, немного некорректно выразился насчет эксперимента, но - поясню на примере.
Предположим, у нас есть лаба по радиотехнике. На столе стоят источник сигналов, "черный ящик" и осциллограф. Гермиона берет методичку, ставит все тумблеры в положения, указанные в методичке, и получает результат - правильный, но в кривом масштабе. Она его усердно перерисовывает/фотографирует в отчет и сдает в таком виде преподавателю. Преподаватель знает, что так по методичке и получится и засчитывает отчет, но в случае вопросов далеко не факт, что Гермиона хоть что-то кроме методички, учебника и лекций ответит.
Гарри берет методичку из общаги, в которой приписано "Поверни масштаб, подай сигнал больше..." и т.д., причем все это (если судить по отсутствию проблем в результате) - в рамках допустимых манипуляций. И получает также правильный ответ - но в удобно читаемом масштабе. Он тоже вряд ли что-то ответит по существу, промямлит что-нибудь вроде "хотел, чтобы лучше видно было", но в итоге его РЕЗУЛЬТАТ получился лучше. Если бы отчет надо было оценивать, такой отчет получил бы оценку выше - даже при меньшем количестве цитирований учебника.
И если брать прикладные науки, после создания экспериментальной установки зачастую фундаментальных представлений уже недостаточно, чтобы предсказать результат - именно "подгонкой", или, по-научному, "параметрической оптимизацией", и получают результат. ЕМНИП, в каноне Принц-полукровка методы подготовки ингредиентов оптимизировал, а не сам рецепт.
Мы не знаем из канона матчасть зелий. Так что вышеуказанная трактовка - допустима и возможна.

Небольшой оффтоп по Гарри и зельям - строго говоря, в каноне мы видим непедагогичный опрос на первом занятии и эпизод с удалением зелья "не хуже чем у ..." . Так что вполне возможно, что и _знания_ на уровне _понимания_ у Гарри были ничуть не хуже, чем у Гермионы.