heiden,
>> Почему вы продолжаете настаивать, будто маги "проектируют", держат в голове точные схемы того, что они делают

потому что я не настаиваю на этом, либо дайте цитату про "держит в голове схему" из меня

>> В каноне есть прямой пример того, что волшебник творит заклинание, вообще не зная, что оно из себя предполагает

то есть как минимум одно заклятье работает так, как работает, вне зависимости от знаний волшебника о нём
что не значит, что все заклятья работают тем же образом, согласитесь
условно задачи "открыть кран" и "нарисовать слона" чуть разные по наполнению - с например Алохоморой и трансфигурацией, полагаю, история та же

>> Аргумент, что мышь не воруется откуда-то: при неидеальной трансфигурации в каноне на выходе получается нечто среднее между исходным и желамым предметом, пищащий мышекубок, например. Откуда бы оно такое позаимствовалось?

смотрите, я очень против того, что модель есть предмет, существуют идеальные вещи Платона итп - ибо это полностью игнорирует глубину различий дискурса в разных языковых системах, 27 слов для снега и ни одного для песка у чукоч/эскимосов, далее везде

то есть волшебник НЕ МОЖЕТ полностью информационно воспроизвести мышь в голове, а только подобие мыши
соответственно магия лепит мышь по реальной копии, максимально близкой к тому подобию, которое есть у волшебника в голове
ежели разум волшебника стабилен и посыл чёток, слепок получается достоверным, ибо разыскать "похожесть в настоящей природе" оказывается несложным, ибо слепок похож только НА ОДНО явление или предмет

а если нет, нечёток, то на бульдога и на дога и на всех овчарок сразу
и с повышенной мышекубковостью

>> канон прямо намекает

ааааа ПРЯМО и НАМЕКАЕТ рядом
ну вы что : (
да, некоторый намёк на то, что ГЕРОИ так думают, есть
они про это говорят, собственно - толстый такой намёк, да
а вот как это было на самом деле - автор НЕ РАСКРЫВАЕТ