Комментарии «I am Bellatrix Black's! (Я — палочка Беллатрисы Блэк!)» (гет)

вощем
что имею сказать
сознание неодушевлённого предмета определяется бытием его - и хомоморфным быть не может по определению
значит оно есть, до некоторой степени, проекция ибо олливандеровского, либо беллаблэчьего сознаний, либо их микса
вопрос в том, чьего именно и в какой пропорции
но как раз это после двух прочтений разобрать не смог; ключи на этот счёт есть?

насчёт хомоморфности - я прихожанин церкви св.Оккама
и не могу представить, как хомоморфное может проявиться вне наличия рук ног итп - самостоятельно
т.е. оно практически наверняка индуцированное, наведённое
не "научила", а, разумеется, "навела" : )

>> тобы писать как палочка, нужно или быть палочкой, или иметь богатую фантазию, а также умение её вербализовать

Ну нет. Читать про палочки никому нет интереса. Он есть читать ровно про то, о чём пишете вы - т.е. о человековых эмоциях, не о палочковых. Штука в том, что - ну это как раз в дискуссии о текстах было девочковых и мальчиковых - для качественного вывода нужен качественный обоснуй. Или велика вероятность налажать. Даже в малой форме.

Вот обоснуй если и есть, то мной резво найден не был : )

*обоснуй - имеется в виду, почему человеческие эмоции проявляются именно такие и именно так : )

окей, окей, как скажете : ) вы спросили - я ответил : )

как логикодрочер, не могу не согласиться с предыдущим комментатором по поводу фундаментальности изменений "всегда-всех-разумных-палочек"
однако, полагаю, что "живые" палочки создаются в маг.мире примерно тем же методом, что и живые шляпы, и крестражи

берут какого-нить неудачника и ррраз у тебя есть палочка, а у него нет жизни
рассудочную часть разума при этом можно и почикать, не под корень, но так, под протез точа, полагаю
алсо понятно, что < зачёркнуто>Арманд ето вам не Крупская< /зачёркнуто> палочка Беллы не чета обычным стоковым палкам даже и Олливандера, и обычная палка может приживление чужого сознания и не выдержать

колец вощим много, а Кольцо одно : )

Violа,
НИИЧАВО как Хогвартс-плюс здорового человека, да : )

heiden,
нечто подобное - нарабатывание палочкой сродства магии колдующего - мы с соавтором запилили в своё фике
у нас это выражалось как "семейные палочки", но, конечно, до даже полуразумности не доходило

что до жестоко - тут бы с тем, что такое "разум вообще", определиться! что, как понимаете, не только может увести куда как далеко, и раздуть фик совершенно безобразнейшим образом
отсюда - оккамируя - принять "пересадку готового" выглядит наиболее естественно

heiden,
>> я в деревяшке

да ну что вы! не звери ж какие, чай, эти маги. Не враги себе к тому ж. Разумеется, личность стирается при таких штуках первым делом. Ну это как, к примеру, сердце пересадить от человека к человеку - разве ж то пересаженное сердце будет думать "ой пиздец я в чужой грудной клетке, куда бежать, надо договариваться с владельцем" итд итп
нет, просто биться будет, и снято оно было с трупа или эээ он стал таковым из-за снятия - ему глубоко всё равно

что до "чёрный, главное определить" - тут да, но см. выше, определить, что такое разум, НЕ через подобие, а как-то иначе - сложно
а уж предположить, что "ну вот ок, у неё как человеческий или там собаковый, но созданный" ... это блин признавать, что маги умеют разум СОЗДАВАТЬ
что магия куда как круче авадокедавр!

Феликс А,
самшитовое, да : )

heiden,
>> сердце то никогда и не думало, вот в чем разница

мозг не пересаживают пока что, да, приходится обходиться аналогиями : )

>> Гарри летает на метле, никак не интересуясь ни физическим аспектом, ни как работает магия полетов.

ну та же вингардиум левиоса например
полагаю, тут взаимодействие с магнитным полем планеты происходит

>> Гарри может трансфигурировать кубок в мышь (в живую! Что есть временное наделение каким-никаким интеллектом, хоть бы и АИ, при том что многие местные школьники и слова то такого не слышали)

а тут, полагаю, мышь не рандомная, а уже существующая
т.е. КРАЙНЕ сомневаюсь, что можно породить "мышь вообще"
можно придумать мышь, и она будет близка к существующей, и это будет псевдомышь с псевдоразумом

но, в целом, разбирать механизм действия заклятий - та ещё морока, соглашусь

>> портреты и шляпы тоже бывают "разумны", какая разница, шляпный там интеллект или что

да тот же механизм, что и с авадакедаврой, только на другом конце

>> наличие этой личности ранее -- как раз то, что необходимо заоккамить. Зачем она нужна? Пусть зародится интеллект уровня и типа инфузории туфельки, а уже пока маг учится колдовать ей, разум развивается... до уровня трехлетнего ребенка или вроде того

у палочки нет самостоятельных эффекторов вида "рука/лапа"
нет эффекторов - нет разума
а доступный ей эффектор - влиять на то, как именно срабатывает заклинание
какой разум поверх такого эффектора вырастет и какими категориями будет оперировать - моделирование ну лично мне не по зубам, и я бы почитал с радостью

ЯВНО не антропо/зооморфный! : )

Добавлено 10.02.2018 - 14:09:
кстати, если сделать предположение, что маг во время каста "трансфигурации-на-живое" фокусируется на этой самой трансфигурации и, в определённом смысле, И ЕСТЬ эта несчастная мышь - то дело становится куда проще и логичнее

и сама наука трансфигурации как продление себя за пределы себя - тоже, только с неживым фокус можно держать на предмете очень слабый
репаро, кстати, получается вариантом такой трансфигурации

и анимагия тож : )

heiden,
>> Известная нам теория трансфигурации предполагает, что

не "теория", а "говоримое ученикам на уроках, причём первому курсу"
палка-верёвка, вот что это, сюда дёргай, туда тяни, результат будет
как выглядит серьёзная маготеория - и намёка в книге нет, разве что при рассуждении о Дарах Смерти

что до "нет необходимости" итп - ну разумеется её нет, мы же не имеем полной теории ни самой магии, ни её разделов, принятой по крайней мере вами и мной как базисная ПОЛНАЯ модель для обсуждения
а вот предположение о необходимой простоте, кмк, тут быть может
и о том, что не берётся что-то из ничего
трансфигурация еды, кстати, таким образом хорошо объясняется - нельзя воображать из своей силы то, что станет частью тебя или кого-то ещё
это ж рекурсия выйдет

подумал ещё
интересно, как в парадигме "маг есть часть трансфигурированного им объекта" будет выглядет жеребёнок у кобылы, которой во время пребывания её в охоте подвели трансфигурированного жеребца

==========

о портретах и шляпе
авада - выбивает душу из тела
портрет и шляпа - артефакты, оживлённые частью души, которую раскалывает художник
авада в ритуале создания крестража - использует выбивание чужой души для расщепления своей
портрет и шляпа - безвредные крестражи, по сути, без возможности восстановления (хотя кстати пробовать можно, наверное)

heiden,
>> сотня селфи - и нет души

полагаю, что и с маггловскими работает так же - сложно мне представить наличие души у девушек, фигачащих сотню селфи в туалете подряд

heiden,
художник свою душу щепит, либо душу заказчика
обратно-таки, полагаю, говорящий хогопортрет и колдофото - разные степени щепления
тру-портреты со своей души не напишешься
а вот колдофото почему б нет

я кстати как-то придумал ваддер - такая херовина для автоматизированных авад, навроде штурмовой винтовки
вместо магазина - сменный гомункул, такой недорощенный ребёнок из клонированной ткани, плотно свернувшийся в клубок и с деформированными конечностями
приживляешь, в автоматическом режиме кидаешь 20-30 авад, которые щепят душу, как известно - вот душа этого гомункула и щепится - потом выбрасываешь, вставляешь нового
такой магомагглотех

heiden,
>> простенький АИ

я даже чуть растерялся
вы имеете отношение к проектированию AI?
ну т.е. примерно хотя бы представляете сложность задачи и мат.аппарат, стоящий за ну например Кортаной?

>> Том Миртл вообще василиском убил, и сработало

она увидела свет по канону и глаза
как он её убивал - неясно, прямых свидетелей нет
можа василиск её парализовал, а Морда потом заавадил

heiden,
>> Почему вы продолжаете настаивать, будто маги "проектируют", держат в голове точные схемы того, что они делают

потому что я не настаиваю на этом, либо дайте цитату про "держит в голове схему" из меня

>> В каноне есть прямой пример того, что волшебник творит заклинание, вообще не зная, что оно из себя предполагает

то есть как минимум одно заклятье работает так, как работает, вне зависимости от знаний волшебника о нём
что не значит, что все заклятья работают тем же образом, согласитесь
условно задачи "открыть кран" и "нарисовать слона" чуть разные по наполнению - с например Алохоморой и трансфигурацией, полагаю, история та же

>> Аргумент, что мышь не воруется откуда-то: при неидеальной трансфигурации в каноне на выходе получается нечто среднее между исходным и желамым предметом, пищащий мышекубок, например. Откуда бы оно такое позаимствовалось?

смотрите, я очень против того, что модель есть предмет, существуют идеальные вещи Платона итп - ибо это полностью игнорирует глубину различий дискурса в разных языковых системах, 27 слов для снега и ни одного для песка у чукоч/эскимосов, далее везде

то есть волшебник НЕ МОЖЕТ полностью информационно воспроизвести мышь в голове, а только подобие мыши
соответственно магия лепит мышь по реальной копии, максимально близкой к тому подобию, которое есть у волшебника в голове
ежели разум волшебника стабилен и посыл чёток, слепок получается достоверным, ибо разыскать "похожесть в настоящей природе" оказывается несложным, ибо слепок похож только НА ОДНО явление или предмет

а если нет, нечёток, то на бульдога и на дога и на всех овчарок сразу
и с повышенной мышекубковостью

>> канон прямо намекает

ааааа ПРЯМО и НАМЕКАЕТ рядом
ну вы что : (
да, некоторый намёк на то, что ГЕРОИ так думают, есть
они про это говорят, собственно - толстый такой намёк, да
а вот как это было на самом деле - автор НЕ РАСКРЫВАЕТ

StragaSevera,
>> Юдковский может создать ИИ на элементной базе, отличной от человеческого мозга

его на Земле пока что никто создать не может, если что
а вы - Юдковский : )

StragaSevera,
непонятная в таком случае
что такое ИИ пока никто на земле не знает
сделать не может
даже определить не может
может довольно разумного бота, для этого нужно иметь мощнейшую математику, т.е. это не феномен, а машина, причём довольно сложная

потому и пишу, что других вариантов, кроме "скопировать где работало", нет не только у Годрика, но и у современных магглов
и ещё довольно долгое время не будет, думаю, ибо вопрос более онтологический, чем технологический