И к чему эти примеры тебе нужны, я почему то не понял. Хотя нет, понял, аргументы закончились и парень решил пиздануть хуйню что бы выйти из спора победителем. И почему ты не цитируешь вторую фразу, с братом и убитой семьёй? Да потому что сразу становится понятно, что данные предположения были использованы только в качестве извращённого примера в рамках твоей тупорылой логики. Ну даже если прикинуть серьёзно, то давай по частям. Чувак всю дорогу работает на организацию, у него незапятнанная репутация, кроме репутации его семьи, с коей он с 5 курса порвал все отношения. У него нет метки, он никого не закладывал и все, повторю, ВСЕ в курсе их нерушимой дружбы с Джеймсом. И когда происходит хуета, ВСЕ сразу блядь поверили в его предательство, охуеть. Окей, он предатель, значит, скорее всего он совершил кучу других преступлений, многие из которых, возможно, сейчас в расследовании. И Дамблдор нихуя не захочет узнать, что же этот говнюк передавал Волдеморту, кого он из его союзников заложил и убил, какие тайны расскрыл. НЕТ, нахуй суд, бросим его без явных доказательств в тюрьму, остальные его преступления останутся нераскрытыми. Окей, военное положение, всех так в тюрьму бросают, но тогда с хуёв ли был суд над самыми упоротыми членами Волдемортовской банды - Лейстренжами и сынком Крауча? Они явно виноваты и тут определённо даже суд не нужен, схуёв он был? Хотя их даже задержали в по сути одно время, могли даже вместе судить, но нет, Белла имеет право на правосудие, а этот уёбок нет, логика просто пиздец.
п.с. Примеров не будет, так что можешь считать меня слившимся