Речь не о том, что они могут что-то, что человеческий мозг не может. Могут, но это неважно, да.
Речь о том, что они могут ВСЁ, что может человеческий мозг, но лучше и быстрее, да ещё и сверх этого.



Душечка манипулировала эмоциями, связанными с образами. То есть, шард брал размазаный по мозгу образ, вычислял, какие нейроны подходят для проецирования этого образа внутрь мозга Душечки... нет, у меня даже воображения не хватает представить такую мощь. Интеллектуальную мощь. Потому что это не решается методом проб и ошибок, или каким-то обучением, шард все эти знания добывает и применяет по месту самостоятельно. Без ошибок!
Попробуйте представить себя, препарирующим таракана (несколько миллионов нейронов) с целью предоставить ему (употребимую тараканом! полезную таракану!) вид местности сверху, с видеокамеры, допустим. Сколько для этого нужно будет прочитать книг, обдумать и откинуть идей, подходов, концепций, сколько сделать проб (с ошибками) и получить нулевой результат... А Вы, типа, человек, типа, считающий себя разумным.

Нет, сейчас нет суперкомпьютеров, сравнимых с человеческим мозгом.
1Е11 нейронов, тактовая частота 1кГц, по 700 аксонов в среднем на каждый, это примерно 1Е17-1Е21 операций в секунду (смотря, как считать нейрон, какую модель брать). То есть, от 100 000 до 1000 000 000 ТФлопс/с. Самые мощные суперкомпы не дотягивают примерно порядка, даже если считать, что 32-битной точности достаточно.
И это ещё не трогая ограничений по памяти: у нас "шина данных" фактически равна совокупному числу аксонов.

Про ИИ не только пишут в фантастике. Я, например, пишу нейросети, это не запредельно сложно. Беда в том, что самые крутые наши нейросети - несколько миллионов нейронов в реальном времени (скажем, этого достаточно для автопилота автомобиля). Сравнимо с тараканом из примера чуть выше (да, таракан использует свои нейроны эффективнее, да и нейроны у него поинтереснее, чем наши грубые вычислительные модели, но суть Вы поняли: нельзя ждать интеллекта от тараканьей нервной системы).