Так я не могу читать литературу как какие-то совсем "чуждые" концепции. Они люди с психологией людей. Гарри просто одинок, как и Том, они и правда "зациклены" друг на друге. В общем-то у Гарри для шараханья есть причины - есть те, кому доверять у него не было причин, например, Дамблдор.
Но вот Гермиона в их компании давно и прочно. Гарри не ведется у нее на поводу, не дает поучать (вообще, у меня был какой-то иррациональный восторг от этого неканонного трио, стоило Рона заменить на Тома... реально жаль, что все так закончилось), но по-своему любит и ценит. И то же с прочими - и слизеринцами, и гриффиндорцами. В одном месте он думает о слизеринцах, что они все вредные, но как же он их любит.
Но он же ни разу не теоретик. Теоретик не решился бы на КАБРИС. Он как раз тот, кто пытается защитить реальных людей, а не абстрактное общее благо. Даже ситуация с ритуалом туда же - обычного человека пошантажируй жизнью близких, мало ли что он сделает? Ну да, жизнь близкого ему важнее мнения посторонних, но при чем тут "принятие решения за других"? Я вот вообще плохо представляю человека, который принял бы иное: Альбус, имхо, недостаточно любил своего друга, потому что уж навещать в тюрьме-то ему никакое общее благо не мешало.
Причем решение было принято на грани отчаяния, если б ему память не отшибло и если б то был не Том - фиг знает, как бы он переживал, очнувшись. А уж что это Том, он ожидать никак не мог. Вообще-то в свете его решения это страшно, но в то же время получается надеждой ситуацию разрешить - ведь свою ошибку, вообще говоря, у него есть хоть какие-то инструменты исправить - достучаться. В отличие от абстрактного Волдеморта.
Он спасает Тома, Гермиону, Уизли, Сириуса, а не абстрактных голодающих Поволжья, вот и все.

Что до Дамблдора, то я вообще не понимаю, как с таким житейским опытом можно даже с т.з. логики пытаться манипулировать ребенком - и думать, что он не раскусит и не ополчится. В каноне ему сказочно повезло, либо, как я изначально и думала, у него все же не было мысли с первого курса выставлять парня против реальной опасности. Квирелла, дневник, Крауча он проморгал. Лабиринт был детской игрушкой, просто вмешалось непредвиденное. Тут с отравлением все как-то хреновее.
А с точки зрения этики непредставимо. И да, я очень плохо воспринимаю тот факт, что он в Томе не видел нормального ребенка, а Гарри вот так запросто предлагает перечеркнуть все. Понимаете, я не представляю, что хорошего может сделать человек, как защитить мир или хоть кого-то, если он не ловит сути окружающих людей.
Дело не в том, за что именно он сражается, дело в том, что на таких основаниях фиг чего построишь