О стилистике и прочем. Можно не читать, желательно обдумать.
Сложная придирка. Но я всё же попробую.
С одной стороны, сложные конструкцие и капельку, умеренно официозный стиль очень и очень хорошо раскрывают фокал. Я уже представляю вашу Ольгу, у которой вот это вот “нарушение контрактных обязательств” от зубов отскакивает и оскомину набило, потому что более чем регулярно приходится иметь дело с контрактами.
И официоз-то хорош, умеренный, вполне читаемый, с характером. Не тяжёлый, жизненный такой. Мне где-то очень близка эта манера перетаскивать выдержки из документации в разговорную речь.
С другой стороны, это вариация юмора на тему “мы могли умереть, и хуже того - потерять баллы”. Здесь - заплатить жизнью, и хуже того - нарушением контракта.
Соль шутки в том, что человек так задолбан работой (или чем-то ещё), что этих контрактов уже боится больше самой смерти. Но эта шутка тонет в сложных конструкциях с разными видами связи. Заказчики с придаточным вместе тянут весь юмор на дно, и это капельку печально.
На всякий случай: это не относится ко всему стилю вообще, это отдельный момент, который царапнул отдельно меня и, может быть, вообще надуман.
Вот тут я уже запуталась.
Первое из приведённых предложений я понимаю как: нельзя совершать длительный перелёт на корабле с такой автоматикой. За такой перелёт лишат лицензии.
Убрать второе - и всё бы сошлось. Длинные перелёты нельзя - поэтому сижу тут, на коротких перелётах между близко расположенными планетами.
Но второе? На коротких перелётах не требуется много сидеть за штурвалом, Ольге требуется отдых - как это связано с текстом дальше?
Или у вас градация - длинные перелёты - короткие перелёты - самые короткие перелёты, на несколько дней? Но это уж пояснять надо. Я, как читатель, без понятия, что читается в рамках истории длинным, а что коротким перелётом.
за ней/она/её - это уже даже не вопрос лексического повтора, а трудности согласования.
С двумя женскими персонажами не стоит устраивать такую угадайку.