Анонимный автор
Да потому что в комментарии нагруженное управление дополнениями:
"Добровольность выбора при стокгольмском синдроме для меня вопрос очень спорный, поэтому в моей истории его нет"
А теперь внимание: чего именно "нет"?
1) выбора
2) с. синдрома
3) вопроса

По вашим комментариям СЕЙЧАС я понимаю, что синдрома.
А выходит, что "добровольности выбора" или "вопроса о добровольности выбора".
То есть, чтобы не перегружать историю, я, мол, даже не затрагиваю, почему здесь выбор тоже не добровольный и его можно приравнять к с.синдрому.

=======


Ни на что не намекаю, но ликвидация из ориджа последнего абзаца здорово дала бы плюс много к пространству....



Личная имха (только моя, но "на том стою и не могу иначе") - убеждать должен сам текст. Если он не убеждает, "разжевывания" не помогут.
А отпугнут - вообще моментально.

И да, сравнивать эту ситуацию с КиЧ всё равно бредово. Они про разное.
М.б. вы хотели переложить эскимосскую легенду из первых глав "Бегущей с волками" К.П.Эстес, а потом что-то пошло не так?

Плюс, невероятно раздражает "помощь других лиц", поданная как "бог из машины". Ладно бы суккуб догадалась, как извести демона без вреда для себя.
Или даже погибла.
Мол, не ходите туда девушки, плохо кончится брак с собственником, вон даже суккуб не справилась.
Но спасение чужими руками?
Ну блин... я позавчера буквально рассказывала своей группе, что не так с хэппи-эндом в Красной шапочке и Синей бороде, даже пост сделала, чтобы презентацию не заиграть где-нибудь. ..
И тут такое по-новой.