RusAlex
Ничего страшного, это не стрим.

Пытаюсь сейчас выложить обе книги на Фикбуке в надежне на тамошний функционал "публичной беты". За исключением этой фишки, всё остальное там - хуже, чем здесь. Вот бы сюда перетащить возможность выделять текст и сообщать об ошибках - Фикбук и не нужен был бы. А пока... для начала пришлось делать утилиту, преобразующую текст из Ворда для нового сайта. Вот для Фанфикса никакой утилиты не требовалось, всё сразу подхватилось из коробки с приемлемым форматированием.

Всеми конечностями "за", да и сам это продвигаю в своих книгах. К сожалению, противоречит канону. Но повторяю: я не только согласен, но и продвигаю идею игнорировать канон в этом вопросе.

Пожалуй, здесь - ядро авторской трансфигурационной системы. Осталось только пояснить, что такое аура и суть, но, сделай мы это, и магия стала бы реальностью :)

Поскольку кульминация пройдена, дальше начинается только порча хорошей идеи. Если "суть" не меняется, зачем к ней возвращаться?

Этот момент мне везде и всегда был в упор не понятен. Почему нельзя трансфигурировать только часть предмета? Почему все вокруг упорно за это цепляются? В каноне на каждом шагу меняют части тел: головы уменьшают, языки раздувают, уши в груши... да нахрен. Рон превращает крысу в кубок, но хвост остаётся - следовательно, частичная трансфигурация возможна хотя бы при неумелом исполнении.

СПИЧКА трансфигурируется лишь частично, кончиком. А уж возражать тому, что кончик спички является неотъемлемой частью остальной спички - глупо.

Будь этот закон действенен - любая трансфигурация представляла бы собой атомарную (кардинально неделимую) транзакцию: или она завершается всегда целиком, или даже не начинается.

Но есть и иное, более фундаментальное следствие из этого закона, будь он в деле. Обратная трансфигурация (возврат "к сути") - это тоже трансфигурация. Стало быть, временно трансфигурировав вещь и тут же сделав её частью другой вещи, мы немедленно получили бы вечную (или неопределённо отложенную до разъединения частей) трансфигурацию.

Зачем раз за разом формулируют это дурацкое "ограничение частей"? Чего боятся? Что я начну сердце врага превращать в камень? Это можно ограничить не столь фундаментальными обоснованиями: скажем, аура хоть сколько-нибудь нормального мага сопротивляется трансфигурированию находящегося "под её крылом". Не забудьте до конца недели принести дополнительную справку, как при этом работают целители.

А ничего, что любой предмет находится в атмосфере? А ничего, что любой предмет является неотъемлемой частью физического вакуума? Вакуум - это не пустота, он кипит виртуальными частицами, это принципиально неубираемо, и это пронизывает любой предмет во всех его закоулках, внутри атомов, ядер, элементарных частиц...

Я бы лучше озаботился не-гомеоморфными преобразованиями. Пример с иголкой, в которую заправлены нитки, я привёл, но никто всё равно особо не задумывается. А на этом прецеденте можно далеко зайти.

Пожимаю плечами и полагаю, что ослышался. Ну, или мне не судьба трансфигурировать песок. Как там анекдот про рис, который не продаётся? :)

"Нематериальные" пропустим, я могу ещё миллион вещей привести, которые нельзя трансфигурировать. Предметы обсуждений, например. Насчёт "магических" - это что-то новое. Вроде как было "нельзя из немагического сделать магическое", но это...

А какой минимальный порог "магичности" допускается для трансфигурации? Разве магия не пронизывает вообще всё? Получается, "аура предмета" не имеет вообще никакого отношения к магии? А разве, с началом трансфигурации, магия не проникает в предмет, делая невозможным его дальнейшее преобразование?

Как бы не получилось так, что трансфигурировать можно только условное "хладное железо", которое, конечно же, трансфигурировать не получится, т.к. всю магию оно нейтрализует.

Или вот: трансфигурируем немагический предмет и быстренько его зачаровываем. Оп! У нас вечная трансфигурация.

Толково, но... свиней из столов и прочую роулинговскую херню нужно объяснять отдельно. Приставка "сверх" тоже смущает. А в обычное магическое можно? А в немагическое? Вы ж только что сказали... нафиг.

Я к чему. Систему аксиоматики написать - это очень непросто. Даже для сказочного мира. Тут "чем больше, тем лучше" не работает.

Ну и, как всегда, Гамп.

Почему "из воздуха"? Если имеется в виду "из ничего" - нам хватит первого закона, зачем повторяться и примазываться? Если же "из окружающего нас газа" - так это что же, ВСЁ ПРОЧЕЕ можно сделать из воздуха?

А ещё радует, что "зло" этот Гамп не упомянул. Оказывается, можно наделать сколько угодно первосортного зла из воздуха. Пойду займусь прямо сейчас.

Ну и про еду давно хочу сказать следующее: то, что какое-то вещество получить *трудно*, не означает, что это принципиально *невозможно*. Гамп декларирует именно невозможность, как фундаментальный закон мироздания, а не трудности технологии. Именно поэтому я его игнорирую.