Скажем так: с точки зрения этики - Северус поступил некорректно. С точки зрения здравого смысла и выживания - вполне себе разумно, поскольку является: а). профессионалом и б). знает, к чему нелеченная ситуация привела в дальнейшем.
Потому - всё упирается во внутренний страх читающего, который проецирует ситуацию Петуньи на себя, предполагает, что манипуляцию будет совершать не Снейп... и voila! Алярм, атас и всё такое.
А теперь я напишу слово. Оно (вот нонсенс, ага?))) такой паники не вызывает Это слово - конфундос. А ведь оно, в некотором смысле - пострашнее будет, по последствиям-то. Если кто спросит, почему? - отсылаю к описаниям ранней стадии Альцгеймера. И к психологам - за описанием кучи невротических состояний и их острого протекания. Обливиэйт - проще, там вполне могут сформироваться ложные воспоминания даже и сами по себе, а если умный обливиатор поможет...
Вот честно: приди взрослый толстый дяденька-психолог к родителям Петуньи, скажи им *У детки невроз, детка может нехорошего наворотить с этим страхом... а давайте я её... она и не догадается!* Это сочли бы допустимым? Особенно, если бы реально помог. И никого не возмутило бы, что девочка так и не узнала, какого *счастья* лишилась?

Фактически, можно сделать вывод: всё упирается в страх утраты контроля над своей психикой. Алё, граждане! Я вам гарантирую - у вас его никогда и не было! Современная методика подачи информации этот самый контроль давненько перехватила. так что ничем вы от Петуньи не отличаетесь. Разве что тем, что у Снейпа совесть имелась)))