XOR
Нет. Вы говорите про ВАШЕ видение канона в сравнении с моим. Я, кстати, честно стараюсь быть объективным перед собой, потому что большое количество воинствующих дамбиславов тоже игнорировать нельзя.

Но даже при объективном рассмотрении у меня ничего не склеивается. Даже когда я отбрасываю глупый постулат о целостности семикнижия и вспоминаю о суровых реалиях сагостроителей - всё равно не получается. Я прекрасно вижу, что в первой книге Роулинг и слыхом не слыхивала о каминной связи, во второй - об аппарации, в четвёртой - о крестражах, и так далее. И что проводить серьёзный перекрёстный анализ МЕЖДУ книгами глупо, сколь бы сильно ни визжали фанаты Роулинг о её внимании к деталям.

Не нужно было подыхать Квирреллу ради поимки философского камня, если для воскрешения достаточно нетребовательного к ресурсам "ритуала плоти и чего-то там". И не нужен "ритуал плоти и чего-то там", если для воскрешения, как видно из второй книги, достаточно приколотить крестраж к выловленному волшебнику и подождать, пока тупая безделушка его не "поработит". Глупо сравнивать МЕЖДУ книгами, особенно в направлении назад.

Но даже при сравнении канонного материала ТОЛЬКО в пределах одной книги (в данном случае третьей) у меня ничего не складывается. И вопрос "почему Дамблдор ничего не сделал" никак не желает объясняться. И почему Поттера встречал Фадж, но не Дамблдор - тоже в канву ложится. И почему Артур настойчиво требовал от Поттера КЛЯТВЫ не искать Сириуса по своей инициативе - очень даже. И так далее по цепочке, и всё только в пределах одной, прекрасно выверенной книги с двадцатым апреля в середине лета - всё это не желает объясняться, если Дамблдор - бескорыстный и положительный.

И ваши объяснения не помогают. "Бормар рвал на машине в карьер, а рядом шёл Штирлиц, делая вид, что прогуливается - Хуле тебе тут непонятно, автор" - это меня не устраивает. Я вменяемый. Надеюсь. Извинте. Шапито не переношу даже с самым серьёзным видом. Вижу, что начинается шапито - иду мимо. Времени жалко.