И еще отдельно про Швею.
Потому что к теме зла в Светлом городе это отношения не имеет. Но... ваше высказывание на ее счет меня прям шокировало!
Ей-богу! Вот прям шок-контент!
С того как я это прочитала второй день пошел – но я все еще офигеваю от того, что Швея подразумевалась ПЛОХОЙ O_O
Лично я увидела просто замученную жизнью женщину с несчастливым браком, которую хочется пожалеть. И что жизнь поломала ее так, что она не выдержала и ушла в этот самый заколдованный город. Как бэ проблемы у нее выглядели намного серьезнее проблем Поэта!
Я даже перечитала текст второй раз, чтоб найти эти самые негативные качества в Швее. И… если со Светлым городом было очевидно, что он – злом подразумевается, Шарманщика осуждали, то со Швеей – вообще нет. Нигде в тексте я ни одного намека не увидела на то, что вы мне о ней написали O_о
В смысле я прям без идей откуда читателю можно было почерпнуть негативное мнение об этой несчастной женщине?!
Если честно – очень странная претензия, которая мне бы в голову не пришла. Ибо она в духе нашей современности. А у вас там, учитывая дирижабли, пиратов, платья в пол, шарманки, механические часы, преобладающий ручной труд и пансион благородных девиц – явно что-то другое. В мирах с укладом в духе прошлого(да и в сказках вообще) разводы редко имеют место быть. Чаще всего неудачный брак = крест, который несешь всю жизнь. И Иде тетушка Мэрит, приводит Швею в пример явно с посылом «Думай за кого выходишь, это может разрушить жизнь». Да и – опять же – нигде в сюжете никого разведенного нет. И даже Инженеру «предрекали всякие бедствия», когда он решил жениться на Писательнице, а не развод пророчили. Т.е. я к тому – что у меня даже мысли не возникло, что в мире вашей истории у Швеи могла быть возможность «не остаться с мужем».
Тоже не считывалось. Как я уже писала, Шарманщик мне тоже показался симпатичным, хоть и непутевым человеком. То что пьёт и беспутный – да, это понятно. Но я как бэ подумала, что он ходит с шарманкой именно в рамках работы, т.е. худо-бедно, но зарабатывает, а не пропил ее и лежит под забором.
Опять же – в рамках описанного сеттинга многодетность и отсутствие противозачаточных средств с абортами лично мне, как читателю, казалось само собой разумеющимся. Претензия «зачем рожала от такого мужика» - прям оочень современная. До конца XX века вообще не помню, чтоб звучало подобное.
Про присмотр за детьми – опять же: Швею показали главной добытчицей
Ну как бэ в таких условиях при беспутном муже либо на жизнь зарабатывать, либо за детьми ходить. Собственно, в мое детство мы тоже гуляли одни лет с пяти-шести. Смотреть за ребенком до пубертата вошло в моду только сейчас, вместе с ювенальной юстицией. Поэтому слова из текста о том, что дети Швеи «бегают без пригляду» я восприняла просто как конкретный факт, а не осуждающую реплику.
Ох, а вот-это-то как можно было из текста вынести? XDD
Нет, ну правда! Читатели ведь могут увидеть только то, что написано! Ничего больше. Нам сказали, что богатая Модистка предложила Швее работу, но та отказала.
При этом Швею нам представили, как человека, который «все время шьет, хотя у нее болят глаза». Т.е. она много работает – значит, заказчики есть. И много. Работает даже болея, через не могу. И даже ее сын-подросток подрабатывает. Вывод – с деньгами в семье сложно, но они не лентяи.
Поэтому предположить, что отвернутое предложение Модистки было выгодным мне б не пришло в голову. Для меня это выглядело в духе «более успешный предприниматель пытается подмять мелких/частников. Частники сопротивляются». Ну прям классика в стиле «капиталист – рабочий класс».
Единственный сомнительный поступок Швеи – это ее уход в Светлый город. Но вот все остальное – для меня прям было откровенным примером тяжкой женской доли. А не плохого человека.
Прошу прощения. Просто не смогла не высказаться о Швее в подробностях. Ей-богу, это первый раз на моей памяти, когда между строк надо было увидеть настолько противоположное тому, что я прочла!

P.S.: Все еще продолжаю пребывать в шоке.

P.P.S.: Текст все так же нравится.