А мне не понравился МРМ, сферический канон в вакууме нежизнеспособен. Другое дело, что там очень много чего подразумевается. Многое очевидно англичанину, многое очевидно, если внимательно посмотреть, подумать и сопоставить. См. «Большую игру профессора Дамблдора».
«Диктатор» пошёл по пути реконструкции реалистичного мира со всей его полит-экономической сложностью, историческими предпосылками, научным и методологическим подходом (у автора два высших образования, на минуточку), но при этом так, чтобы ни единым словом не противоречить канону. Ни единым словом не противоречить тому, что видел недалёкий мальчик-гриб, мальчик-который-выжил.
Ради этой реконструкции автор перелопатил многие мегабайты истории Великобритании и не только, всякие культурные штуки типа мемуаров учащихся закрытых школ… Да очень много чего. Он мне иногда присылал разные интересные статьи. То описание тех зверств, что творил шотландский клан Кемпбеллов, то нравы лондонских чавов с фотографиями, то статьи про ирландский голодомор, то ещё что-то.
И вот по всей логике того, что Малфой откупился от Азкабана и вытащил своих друганов Крэбба и Гойла — что, бесплатно? Да ни в жисть! С вероятностью в 99.9% под огромные долги, магические обеты или ещё чего-нибудь такое.

Естественно, такая реконструкция — не единственная возможная. Роулинг, прочти она «Диктатора», наверняка бы знатно охренела. Но! Но она логичная, возможная и ни словом не противоречит тому, что было написано от лица мальчика-которого-держали-в-темноте и-кормили-дерьмом. Это как с теми самыми аристократами, которых «в каноне не было». Про них не написано же.