Алексей Бобриков

Вы, верно, думаете что наш спор это моё видение против вашего? Я отталкиваюсь исключительно от текста, стараясь не вносить свои додумки и интерпретации без надобности.
В моей голове, например, Гарри и Джинни неискренняя и паршивая пара, которая не должна работать. Но у Роулинг это настоящая любовь и прекрасная семья, судя по эпилогу (хоть и с сомнительным выбором имён для детей), и с этим остаётся лишь смириться.
Так что мои слова в этом споре (за исключением редких имхо, четко мной обозначенных) как раз отражают книжную действительность и претендуют на некую объективность, как бы нескромно это ни звучало.


Потому что они герои войны и родственники Поттера. Каким боком тут аристократия?


Вы выше писали что у Люциуса нет акций (хотя это и не факт), но есть рабы, и поэтому он аристократ. А теперь что у аристократов могут быть акции и компании, а рабов не быть.


Чем вы только подтверждаете мои слова, что войну вёл Дамблдор и подконтрольный ему орден феникса. Гермиона не вела ни холодную войну, ни большую игру. Она лишь помогала решать локальные задачи, напрямую влиявшие на неё и её друзей, по мере поступления. Вплоть до 7 книги.


Поп-звезды и популярные актеры и спортсмены не относятся к правящему классу, но это привилегированные и влиятельные люди.


Это устоявшееся в современном мире определение элиты, поскольку лишь его можно объективно установить.


А это не устоявшееся определение, потому что положительность влияния, пользу или вред, как и их масштаб, зачастую невозможно установить объективно. Что одной части общества польза, то другой вред. И мнение обеих групп придется учитывать, ведь все они часть общества.


Учитывая, что их в момент выхода книг были сотни каждый год - ещё как сложно. Вот с указанием года да, ощутимо проще.


В этом нет необходимости. Изначально, до того как вы увели разговор в иное русло, я сравнивал исключительно учебу и сдачу СОВ. Это универсальный критерий, стандартизированная программа обучения, стандартизированный тест, даже экзаменаторы те же самые.


Поэтому я и не сравнивал помидор с трактором, а оценивал результаты учебы и тестов. Ведь Гермиона, в первую очередь, хороша именно в учебе. В сравнение с ней взял других персонажей, которые тоже хороши в учебе. Один возраст, одна сфера, одни задачи. Это разумное и объективное сравнение, в отличие от того как вы сравниваете победу в войне с изобретений артефактов и заклинаний. Что, как вы сами подметили, некорректно.


Нет нужды в фантазиях, их интеллект в учебе конкретно описан в их результатах экзаменов. Как и интеллект Гермионы. Это объективные и сравнимые показатели.


Может, но не в данном случае. Нам ни разу не описали, что Гермиона или Рон делают в отсутствие Гарри.


Но их результаты СОВ и магические способности и достижения описаны четко и однозначно, и их можно сравнить со столь же однозначно описанными результатами и способностями более прописанных персонажей.


Самый слизеринистый слизеринец, пожалуй, всё-таки Слизнорт.
А так у других тоже есть качества факультета, просто это не всегда хитрость. Те же Кребб и Гойл слушались Драко потому что им это было выгодно. Когда его семья выпала из фавора и появился шанс выслужиться Темному Лорду, они с Малфоем не считались (седьмая книга, выручай комната).


Гарри да, 100%. Дамблдор отчасти. А вот Рон и Гермиона вообще далеки от слизеринских качеств. Локонс куда больше слизеринец, чем эти двое.


Блэки - у одной ветви 2 сына, у другой 3 дочери. Гринграсс - 2 дочери. Лестрейндж - 2 брата. Кэрроу - брат и сестра. Патил - 2 дочери. Даже у вырождавшихся Мраксов двое детей. Про Уизли вообще молчу.
Вы просто сделали удобную вам выборку. И забыли о том, что в войну редко заводят детей, поэтому и с Гарри в основном учатся единственные дети семей.
Кроме того, большинство студентов (и волшебников в принципе) - полукровки. Так что без маглорожденных Слизерин не выродится.


Сказано. Шляпа поёт в 4й книге, что в неё заложена воля основателей, а в 5й - что Салазар отбирал себе детей из волшебных семей. О том же говорит и Бинс. Сколько ещё вы будете это игнорировать?
Кстати, желания шляпа не учитывает. Невилл хотел на Хаффлпафф. А вот нежелание, как в случае Гарри, учитывает - ведь странно отправлять ребенка туда, куда он категорически не хочет.


Может и могли. Мракс-то и чистокровных других мог так назвать. Но, как вы говорите, «к чему все эти ваши домыслы?», когда в каноне есть чёткая информация.


А кто-то хочет вернуться в прошлое и купить биткоин по дешёвке, это не значит что это возможно.


Не знаю, меня куда больше впечатляет карта мародеров, которая каким-то образом считывает всех волшебников, призраков и прочих на территории замка и окрестностей, определяет их имена, где они есть, видит сквозь анимагию, оборотное зелье и чары/артефакты невидимости. Чем просто маховик времени с масштабированными возможностями.


Честно говоря, сложно считать его каноном, уже хотя бы потому, что Роулинг его не писала, а просто подмахнула своё имя. Вот сценарии фантастических тварей её рук дело, да.


А я могу использовать ваш же довод: если это прямо не прописано в каноне, и нигде не озвучено лично Роулинг, то этого нет.
Или другой ваш довод: мне достаточно и собственного мышления, чтобы понять что в ГП нет магической аристократии.


Это же речь о том, что берут и подходящих полукровок.

Итого: на протяжении всего спора, вы неоднократно противоречили сами себе, порой в одном и том же комментарии, в соседних абзацах. Если вы перечитаете свою переписку (можно даже без моих ответов), то и сами это заметите.
При таком подходе, конечно, сложно в чём-то придти к соглашению, особенно когда я стараюсь топить за факты со страниц книг, а вы больше опираетесь на своё восприятие. Но было интересно побеседовать.