K-Riddle
-"Разумеется) Ведь у меня оно словарное. Своё, субъективное, конечно тоже есть, но в рамках дискуссии оно ни к чему."

Я вижу, что оно у вас такое же "словарное" как и понимание значения слова "манипуляция". Иначе бы не было столь забавного упоминания про "гениальных изобретателей туалетной бумаги".

К "манипуляции" мы вернёмся, но сначала о вашем понимании слова "гений".


-"Определять гениев подобным образом нелепо. Если мы будем опираться на масштаб и значимость и сравнивать их с масштабом других, то всегда можно обесценить менее масштабного за счёт кого-то покрупнее.
Вот изобретатели зубной нити и туалетной бумаги были по своему гениальны. Как, масштабно? Или обесценим их, потому что они не Циолковский и не Эйнштейн?"


Почему нелепо? Разве для признания обществом того или иного человека гением не нужно учитывать масштаб его достижений в той или иной области?
Нелепо - не учитывать масштаб достижений.

Понимаете, если у мамочки "маленькое дарование" наизусть читает Бродского, поет и рисует,
И это "маленькое дарование" у мамы - "гений", то это вовсе не значит что общество должно признавать гениальность "маменькиного гения".
Если "юному дарованию" сказать правду:
-что он со своим Бродским никому не вср..ся;
-что есть полно поэтов лучше Бродского, и что его маман выбрала не самый лучший вариант (когда есть огромный выбор от Пушкина до Симонова);
-что его художества - это никому не нужная отстойная мазня;
-а его пение - это крики и вопли.

То маман, конечно, скажет помимо много чего нецензурного, что мы обесцениваем "ее ангелочка".

А если она мыслит хоть сколь-либо адекватно (то есть правильно в своем сознании отражает объективную реальность), то она и сама это должна знать и не будет никому ничего навязывать.
И только если "юное дарование" начнет упорно учиться и работать, только тогда от него будет хоть какой-то толк.

Никакого положительного влияния на развитие поэзии, актерского мастерства, пения или изобразительного искусства "дарование" пока объективно не оказало.
А потому обществу плевать на то, что "мамочка" и "дарование" о себе думают.

То если, "мамочка" и "дарование" обидятся от того, что их "обесценили", то это будет небольшой потерей в сравнении с тем, чем если бы мы начали обесценивать людей, реально внёсших огромный вклад в развитие общества в той или иной сфере.

Что же до ваших "по своему гениальных" изобретателей туалетной бумаги и зубной нити, то если бы вы мыслили чуть более глубоко, то скорее всего гениями вы бы признали изобретателей бумаги и нити как таковых.
А вот использовать их по "туалетному" и "зубному" назначению скорее всего догадалось гораздо больше людей.

Но я согласен считать гениями и их, давайте только Дамблдора, Гермиону, Нотта (по сути "Нобелевская премия" в магическом мире) поместим поближе к Циолковскому,
А вот "Мародеров" и юного "Принца-полукровку" (и там, и там в сравнении с маховиком Нотта по масштабу - просто"кружок очумелые ручки") - ближе к изобретателям туалетной бумаги.

Для того, чтобы общество признало того или иного человека гением, нужны серьезные достижения в определенной области, глубокие масштабные, открывающие новые горизонты, развивающие и двигающие общество вперед.

Ну или попробуйте определить гения без учёта масштаба достижений и влияния на общество только лишь на основании вашего "словарного понимания".

-"Ну да, я не сомневаюсь, что при первом прочтении Кубка Огня вы сразу раскусили Лжегрюма и его примитивный план."

При третьем. А план и правда примитивный. Элементарные меры безопасности и охрана легко бы все предотвратили.
Но на то она и детская сказка.

-"Это значит что он подошел к грани, но не преодолел её, то есть «не справился». Марафонец упал за шаг до финишной черты."

Это значит, что он находится на грани.
А то, что "не справился" или "упал за шаг" - это у вас в голове.
У немалого количества фанатов как раз наоборот "справился" и "добежал".


-"В ситуации с троллем Гермиона ничего и не делала. А Перси в такой ситуации бы не оказался, ему плевать на чужое мнение."

Гермиона вообще много чего сделала. Как-никак 2-3 место среди главных героев.
Перси вообще бы нигде не оказался, а может и сдох бы на 1-2 курсе.
Проходной персонаж)

12сов не делают его хоть сколь-либо значимым, а тем более умнее или гениальнее Гермионы.
Его так вообще убрать можно, и почти ничего не изменится.

Впрочем, можете приписывать и Перси, и Краучу невероятные таланты, благо, незначительная роль этих персонажей позволяет. Просто может получиться даже более убого, чем фанфики про "темную Гермиону".


-"Некорректно сравнивать, говорили вы..."

Так вы же сравнили Герми с Краучем, Мародерами, Снейпом, Перси.
Поймите же, "просто умные девочки" в 17-18 лет войны не выигрывают.
А это не просто баллы за учебу, это ещё и мощный оперативный интеллект.

-"Факт. Книжка «принц-полукровка» буквально об этом, что Снейп и Реддл в школе были круче, чем золотое трио."

Реддл - да.
Снейп - не факт, золотое трио в его возрасте похоронили Реддла.

-"Таких данных у нас толком нет."

Есть "Проклятое дитя", где Гермиона во главе страны.
Довольно круто.
Не хуже, а в чем-то и круче Снейпа точно.

-"Что я и делал."

Реддл-да
Снейп-нет.

-"И это не с чем сравнивать, поэтому оперировать логично теми, что есть. Учебой, эрудированностью, мышлением (Гермиона следует строго учебнику, Снейп мыслит самостоятельно (прям как вы любите) и получает результаты выше)."

Гермиона не следует строго учебнику, а мыслит самостоятельно, оперативно (поначалу и в том, и в том теряется, но потом одерживает победы), это вам не Перси.

Знать-то канон, вы знаете, но его еще и понимать надо.


-"Теперь вы и то, что чётко прописано в каноне, отрицать будете?"

Я не отрицаю то, что сказал Волан-де-Морт.
Но мои слова, что сдаться на него не похоже, нисколько этому не противоречит.
Как вы себе это представляете?
Главный злодей сдается Министерству магии в 3-4 книге?
Роулинг написала, и всё - сказочке конец?
На то он и главный антагонист, что на него это не похоже.

Я уже не раз вам упоминал о вашей схоластике, вы рассуждаете о книжных персонажах, как о реально существующих.
А их нет. А потому объективно оценить их интеллект или магические способности вы никогда не сможете.

Можно даже написать фанфик о том, как в Гойла попал бладжер, и он поумнел.
И даже плевать на то, что это будет галимое ООС.
Если это будет сделано талантливо, то этот "Умный Гойл" найдет своих поклонников.
Как и "Темная Гермиона".

Как и шедевр Юдковского.

-"Гермиона на третьем курсе, о котором шла речь, тоже этого не делала."

Гермиона на третьем курсе "всего лишь" неплохо так спасала Блэка и Клювокрыла.
А ещё правильно сделала, что сказала Макгонагалл о "Молнии".
Это мы постфактум знаем, что она безопасна.
А эти два дятла шли ее испытывать без предварительной проверки.

-"Ни у кого такой задачи не было, кроме Гермионы"

Победить Волан-де-Морта или привести его к победе - две противоположные цели.
А вот как справились Хвост, Крауч-младший, Снейп и прочие можно рассматривать отдельно.
Но точно все хуже справились, чем Герми, даже Снейп.

Для победы над Волан-де-Мортом Гермиона демонстрирует впечатляющую эрудицию, командный интеллект, оперативный интеллект, неоднократно спасает своих друзей.

-"Ага, то есть можно быть великим, и при этом иметь проблемы с логикой. То есть, в отличие от вас, Гермиона не обесценивает достижения других просто потому что они в какой-то момент облажались."

Так им же хуже, что у них с логикой были проблемы.
Я ещё предлагаю сравнивать масштаб этих "облажавшихся".
А Крауча-младшего я не обесцениваю, зачем обесценивать то, что само по себе не имеет большого значения для сюжета.

Кстати, может быть кто-то и напишет(если уже не написал) крутой фанфик про становление Крауча-младшего.

Хотя в реальной жизни есть далеко не глупые маньяки психопаты и социопаты, например, Олег Соколов или Чикатило, или полицай-каратель Алекс Лютый, или Брейвик.
Так это они сами себя обесценили и те таланты, что у них реально были.
Как впрочем Крауч и Хвост

-