Алексей Бобриков

Ммм, ну там же не совсем так. Она говорит, что изначально придумала 40 учеников на курсе Гарри, для удобства. Но когда её спросили фанаты, сколько всего студентов в Хогвартсе, то она подумала «ну их же больше 40 на курсе, так что... пусть будет 600». То есть ляпнула наобум (хотя думаю это близко к правде). Потом уже из этих 600 она в процессе интервью предполагает, что тогда 3000 волшебников, но тут же добавляет “but don't hold me to these figures, because that's not how I think”.


Это факт, если она оттолкнувшись от 600 студентов получила 3 тысячи населения)) тут минимум 7к, а по-моим долгим и замысловатым подсчётам когда-то на фикбуке в комментах к этому же фанфику - минимум 14000.


Он там и не будет, ведь зло это Волдеморт.


А зачем? Читатели больше всего любят типаж «антигерой», когда персонаж вроде бы делает хорошие дела в целом, но не всегда хорошими методами, и попутно демонстрирует сомнительную мораль.
Популярность Снейпа в фандоме во многом обусловлена этим же.


Вы почему-то упорно считаете, что неблаговидные поступки Гарри плохо влияют на общество, хотя на деле может быть наоборот. Какие-то конкретные люди от него пострадают, но в общем и целом обществу станет лучше. Как, впрочем, и в каноне было - обществу стало лучше ценой гоблинов, чьи банк и репутацию Гарри разрушил (а потом им ещё и от Тома досталось).


А можно и вообще без темных лордов обойтись. Мало что ли тёмных магов или иных злодеев? Поехавшие дементоры, нашествие великанов, чудища самого опасного класса (забыл их имена), сектанты (хоть ищущие те же дары смерти, хоть ещё на чём двинутые). Много чего можно придумать.
Та же чисто политическая борьба как вариант.


Да не спорю. Просто вы сказали, что Уизли для вас образец воспитания, но именно с воспитанием там такое себе... что дети выросли хорошими достойными людьми это больше заслуга самих детей, и их окружения в Хогвартсе.

Кстати, не удержусь от маленького камушка в ваш огород - то, что Артур Уизли преступник, вы почему-то опускаете. Выходит, можно всё-таки нарушать закон и не вредить обществу? Хотя он навредил, косвенно, со своим фордиком, но опять же вы не записываете его в подлецы и злодеи, как местного Гарри.


Гарри выиграл в квиддич - ура, Гарри!
Гарри погулял ночью и потерял много баллов - «Гарри, ещё вчера бывший самым популярным учеником школы и всеобщим любимцем, в одно мгновение превратился в самого презираемого и ненавидимого».
Благодаря Гарри и его друзьям выиграли кубок школы - ура, Гарри!
Поттер змееуст? - фу, изгой, держимся от него подальше.
Гриффиндорец чемпион турнира трех волшебников? - ура, Гарри!
В газетах сказали что он лжец и жаждет внимания - фу, позёр поехавший.
Ой, оказывается все ошибались и он избранный! - ура, Гарри!

Как говорится, с такими товарищами и врагов не надо.


Просто люди склонны замечать только плохое.


Не знаю, по-моему Гринт играл прекрасного Рона в ранних фильмах. Когда он жертвовал собой в шахматной партии это было даже круче, чем в каноне.


Первые три фильма он прям хорошо играл. В шестом тоже.
Но я не про примечательность, а про то что чем дальше, тем больше сценаристы упрощали его образ до такого глуповатого наивного простачка (когда в каноне он куда хитрее, сообразительнее и, что уж там, менее благородный), и это не вина Редклиффа, что его Поттер воспринимается таким.


Топ момент. Ещё нравится «но я и есть избранный», и моменты с Луной.


Паттинсон в роли Седрика хорош.


С этим вообще странно, ведь остальной каст прям хорош. Гермиона каноничная (хз правда как они ей зубы будут исправлять в 4й части), Квиррел по-моему лучше киношного. А Паапа даже не то что чернокожий, он в принципе не похож.


Я бы не был так уверен, что домашняя обязательно хорошая жена и мать))

А вообще мы просто на разное акценты делаем. У меня так:
Яркая эскортница (яркая внешность/всегда в центре внимания) - отаку-затворница (невзрачная внешность/отчуждение от общества).