МайкL
Если у условных дамбигудовцев остаётся только этот аргумент - "мы, мол, не знаем же, а вдруг Дамблдор за кадром вкалывал атлантом забесплатно", - это жалкое, душераздирающее зрелище. Ведь сторона дамбигада может так же возразить: а мы тоже не знаем, чем был занят Дамблдор все эти годы. Может, именно благодаря его еженощным усилиям Волдеморт и не сдох окончательно, а дополз боеспособным до первого курса Гарри Поттера.

Неконвенционно? Нет, зеркально. Давайте говорить только о том, что известно.

Ибо если вы привлекаете закадровые предположения при анализе реального мира (моя страна для меня ничего не делает! - ты, дурачок, даже не представляешь, что твоя страна делает за кадром каждую минуту, чтобы ты мог просто читать эти слова), это вполне обосновано. Реальность - объективна и неподатлива, о ней простительно и попредполагать.

Но книжная реальность - это глина миротворения в руках творящего скульптора. И если автор настолько туманно рассказывает о своём собственном положительном герое - это именно ТО, что читатель должен знать. Не рассказала о подработках атлантом - не пеняй на других, что неправильно поняли. У тебя целых семь книг было на это, и тонны обратной связи.