Анонимный переводчик
Вы начинаете терять нить дискуссии.


Машины тут ни при чем.
Схема работает, потому что изнутри она кажется справедливой.
Два необходимых условия: низкое имущественное расслоение среди нижних 95% и всеобщая уверенность, что верхние 5% занимают свои места по праву. Остальное не важно.


Да, это все равно.
"Общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели" (к/ф Кин-дза-дза)
Люди будут бесконечно колотить понты и стремиться выйти не хуже соседа. Потом переедут в лучший район и будут стремиться там.
Коммунаров, чтобы они вместо этого строили Далекую Радугу, нам не завезли. Учитывая судьбу Далекой Радуги - может, и слава Богу.


Вы хотите зависеть от государства, то есть от анонимного бюрократа?
Я считаю, что это самая ужасная судьба в мире.
Все злодейства 20 века совершили государства.


Я сказал про процент, а не число. Процент гениев и процент дураков не зависит от числа населения.
А идея, которую я пытаюсь до вас донести - что число гениев будет уменьшаться вместе с уменьшением населения.
Вы же пытаетесь делать странные утверждения типа "Лишние - это те, кого родили ради стакана воды в старости". Нет, 17й ребенок своих родителей Менделеев - не лишний. И еще очень много таких людей, как Менделеев, человечество утратило и утратит из-за эгоизма наших современников, которые не рожают детей, чтобы не причинить себе неудобства.


Сейчас база достаточна, вот только с гениями как-то так... ну мнэээ…
Вероятно, современная система воспитания и образования их не слишком-то хорошо воспитывает. А потом часть из них уходит в гонку за баблом, которое при развитом капитализме есть мерило всего, в том числе "малиновости штанов". А другую часть заедает бюрократия, которая науку, например, отличненько так уже сожрала.

Интересно, например, что число великих спортсменов действительно в последние десятилетия растет.
А причина здесь в том, что спортсмены приносят бабло вотпрямщас, а Пушкины и Коперники - в долгосрочной перспективе.
Когда капиталист оценивает проект, он будущие прибыли "дисконтирует", то есть делит их на (1 + процентная ставка) в степени "сколько лет до получения прибыли". Можете взять калькулятор и возвести даже 1.05 хотя бы в сотую степень, а потом для сравнения - в пятую. В первом случае вы получите 131.5, во втором 1.27 - то есть $1000, получаемые через 5 лет, превращаются в $1000/1.05^5=$784 современных денег, а $1000, получаемые через 100 лет, превращаются в $1000/1.05^100=$7.60 (смысл сего в том, что если, скажем, $784 положить на счет на 5 лет под 5%, $1000 и получишь).
То есть наш меркантильный мир, который и блага, и "достаточную базу" переводит на бабло, весьма близорук. Великих теннисистов и футболистов он поэтому производит, а великих поэтов и ученых - не очень-то.

И снижение рождаемости - еще одно следствие перевода всего на бабло. Люди почему-то неразрывно связывают самореализацию и работу за деньги, успешность воспитания детей и количество потраченных на это денег. И никакие истории про то, какую роль сыграла в развитии, скажем, Цветаевой ее неработающая мать, никого ничему не учат.

В мире машин все останется так же. Вымирание населения и новая Цветаева, воспитанная детсадовскими нянечками. Вот и все, тупик.
А всего-то хотели бороться с бедностью - но так уперлись в бабло как мерило благосостояния, что продолбали все остальное.

И заметьте, что это вам говорит профессиональный финансист, который многие годы думал о том, как из денег сделать еще деньги. Вот даже на мой профдеформированный вкус современные люди офигели. Меня трудно удивить стремлением к максимизации дохода. Но современный мир смог.


Нет, я вам описал, как создаются monkey jobs, которые останутся с нами навсегда - и еще немало таких работ будет создано, после того как кого-то якобы "заменят" роботы.
Кому их не хватит, пойдут на bullshit jobs - про это есть одноименная книжка, пересказывать не буду.


Вы не умеете признавать свою неправоту. Это делает диалог бессмысленным.
В этом комментарии https://fanfics.me/comment2667680 вы заявили "Помещик на телеге - это лютый нонсенс".
В ответ вам были доставлены цитаты современников про немалое число помещиков на телеге.
Теперь вы считаете, что я должен искать какие-то брички? Чтобы что?
Ваше утверждение уже опровергнуто.

Можем вернуться к тому комментарию и применить к нему следствия этого опровержения. Например, ваш вывод, что "граф уже тогда начинал играть в крестьянина", поскольку поехал на пчельник на телеге, тоже оказывается неверным - в цитатах никто из ездящих на телеге в крестьянина не играл.
Если вы хотите обосновать свое требование к нему, чтобы из-за жены он гнал на пчельник какой-то экипаж - доставьте теперь вы цитат, что люди гоняли экипажи, чтобы выехать своей семьей куда за несколько километров на собственную речку на пикник. Тургенев вот на телеге ехал вместе с самоваром.