Комментарий к фанфику: Натуральный блондин

сегодня в 11:25 к фанфику Натуральный блондин

Тень Шторма

И какое это имеет значение? Пытаетесь увести разговор в сторону?

Почему? Вы говорите, что для верующих в нашем мире наличие души аксиома. Но для атеистов это не так. Душу никто не видел, доказать ее наличие невозможно, а верующие это на веру принимают. В волшебном мире наличие душ - факт. Со всеми из этого вытекающими.

Неа. То, что нужно АВТОРУ. Это же элементарно. Господи, детский сад, трусы на лямках.

А что нужно автору? Автору нужно создать у читателя представление о происходящем, адекватное действительности. Если даже автор в какой-то момент путает читателя, то потом этот момент обязательно должен быть раскрыт. Иначе это не имеет смысла. В нашем случае именно это раскрытие и происходит. Словами Дамблдора автор рассказывает, как все было.

И солнце светит из жопы Дамблдора, да... А почему тогда не принимать за истину слова Тома Риддла, Долорес Абридж, Корнелиуса Фаджа? Чем таким он отличается от других персонажей? Никогда не ошибался, никогда не умалчивал?

Их слова тоже могут быть истиной, почему нет? Фадж рассказывает Гарри, что его тетушку вернули на место и изменили ей память - это правда, поскольку затем иного нам не заявляется. А какие-то другие его слова (типа, что Волдя не вернулся) прямо опровергаются фактами канона.

Вот если бы он был свидетелем, присутствовал, провел исследование феномена - да, можно было бы говорить, что это наиболее вероятно. А так - нет. Он даже место событий не посетил, ничего не изучил.

Мы ведь этого не знаем. Был он там, не был, провел, не провел. Слушайте, если автор будет это все прописывать в таких деталях, получится не книга, а унылое говно. Автор сказала словами персонажа, что хотела. Если вам этого недостаточно - ну, я не знаю, почему бы не сходить к Роулинг в твиттер или на ее сайт, или куда еще - и не задать ей прямые вопросы о сущности происходящего? Она ведь наверняка сможет вам сказать, как там на самом деле. Зачем что-то гадать и высасывать из пальца чьи-то злые намерения? Или почему бы в таком случае не поискать вариант, при котором это объясняется без таковых намерений? Это было бы объективно.

Не ошибается только Господь Бог. Да и то, может сказать не всё. Вы на заповедь о кумире решили положить?

Так никто не говорит о непогрешимости. Конечно, Дамблдор может ошибаться. Он, например, ошибся на пятом курсе в выборе стратегии общения с Гарри. И это нам автор, опять же, дает понять. Но в обсуждаемом случае у нас идет подведение книжных итогов. Глава "Кингс-Кросс" объясняет смысл всей истории, развернувшейся на протяжении семикнижия. Автору нет смысла здесь врать, потому что иначе получается, что весь посыл истории - про любовь, дружбу и прочее доброе вечное множится на ноль. Получается какая-то сероморальная хренотень.

У вас не анализ, а догмат о непогрешимости. Но Дамблдор - не Папа Римский. А когда внезапно сказать нечего или логика с анализом против вас - уходите в несознанку. Так и запишем, слив засчитан.

А какой у вас-то анализ, который против меня? Вы можете мне подтвердить, что автор закладывала в книгу иные смыслы? Я ведь не о Дамблдоре непогрешимом говорю, а об авторе, которая в данной сцене через него транслирует свою идею.

А вот тут мы приходим от "силы любви" к магическому контракту, заключенному непроизвольно, тут же нарушенному и откату за него. При чем тут сила любви?

Сила любви, если она такая вся из себя, должна действовать независимо от предложения отойти. Любая мать, заслонившая ребенка и убитая, должна активировать её магию, независимо от предложения отойти.

С одной стороны, я с вами соглашусь. Это очень похоже на контракт. С другой, есть интервью Роулинг - я уже упоминала в дискуссии другому человеку - где она прямо говорит, что сознательно не объясняла механизм "силы любви", чтобы не превращать это в то, что вы говорите. Контракты, физика, научный подход и все такое. Она хотела оставить это абстрактно-волшебным. Ну, мне лично мнение Роулинг здесь кажется приоритетным.

То, что произошло в доме Поттеров, видели только ДВА человека. Темный лорд и сам Гарри Поттер, но он нихрена не помнит, только обрывок воспоминания дементоры вытаскивают. Кое-то можно восстановить методами криминалистики - то, как разворачивались события на первом этаже. Олень вышел без палочки, открыл дверь, успел крикнуть и получил аваду промеж рогов. Темный лорд поднялся наверх. И всё.

Что происходило на втором этаже (кроме того, что Лили получила аваду) - не знает никто. Откуда разрушения? Авада - не бомбарда. Откуда шрам? Достоверных данных нет.

Так что "великая сила любви", защитившая Гарри - это домыслы старого поехавшего крышей маразматика. Его могла защитить и сила пророчества, между прочим.

Но кукловоду в рамках воспитания жертвенного барана, смертника, выгодно говорить что любоффь. И он говорит.

Но в таком случае весь посыл книги мы множим на ноль, повторюсь. Роулинг могла ничего не писать. Никакой силы любви нет, вокруг одни говнюки и прочее. Нужно было писать что-то вроде того, что у Аберкромби. И побольше натаскивания Гарри на боевую магию. Эдакое сенен-анимэ с серой моралью, а точнее, полным ее отсутствием.

Я одно не пойму в вашей логике. Допустим, что вы правы. Но почему тогда автор не дает читателю прямо понять, что Дамблдор - старый маразматик? Это ведь тогда должно было проскользнуть в выводах самого Гарри. Иначе как-то странно. Получается, книжка заканчивается в духе добро победило силой любви и жертвы, все хорошо, Гарри всех простил, сына в их честь назвал - но при этом выходит, что хитрый Дамби всех обманул и обвел вокруг пальца. Ну, лично я тут вижу противоречие.