Матемаг, я немного по другому представляю себе "узор реальности" и он у меня далеко не математический( в том смысле что не зиждется на математических аксиомах и доказательствах). Просто для меня математика- больше инструмент познания природы, своеобразный "язык", но никак не фундаментальная основа. В математике крайне важна непротиворечивость и доказательная база, так же важно строгое описание того или иного объекта в рамках математических конструкций, чего в реальности в действительности не наблюдается. Ты себе просто представить не можешь, сколько приближения и неточностей с математической точки зрения описание в КТП или тем более теории струн)) Для последней физикам вообще приходится создавать матаппарат новый и там скажем так и не "пахнет" математикой в том смысле , который в неё вкладывают математики. Многие математики ужасаются той математической неточности, что царит в современной квантовой физике)) И те факты, что точные математические объекты или конструкции не совсем верно и правильно, а скорее феноменологически, приближённо описывают реальность не говорит в пользу того, что"узор реальности" математичен. Он скажем так, весьма приближён к математическому но таковым не является! Он физический!) Не подумай, что я не люблю или тем более ненавижу математику( я с большим уважением отношусь к математике и математикам), она весьма эффективна и необходима в Физике(это отрицать просто глупо), но в Физике она не носит первостепенный характер, не является основой реальности,точнее реальность не является математической, в строгом понимании этого смысла.
Здесь я как физик, придерживаюсь такого мнения, у матфизиков оно другое,сходное с твоим! У каждого своя правда как говорится)) А точнее, в зависимости от того, кто как к описанию и рассмотрению подходит. Твой подход к реальности более близок к математической нежели теоретической физике. И в этом нет ничего страшного. Просто эти направления физики по разному смотрят на одни и те же проблемы и явления.