Новые маги (джен)

Матемаг, я немного по другому представляю себе "узор реальности" и он у меня далеко не математический( в том смысле что не зиждется на математических аксиомах и доказательствах). Просто для меня математика- больше инструмент познания природы, своеобразный "язык", но никак не фундаментальная основа. В математике крайне важна непротиворечивость и доказательная база, так же важно строгое описание того или иного объекта в рамках математических конструкций, чего в реальности в действительности не наблюдается. Ты себе просто представить не можешь, сколько приближения и неточностей с математической точки зрения описание в КТП или тем более теории струн)) Для последней физикам вообще приходится создавать матаппарат новый и там скажем так и не "пахнет" математикой в том смысле , который в неё вкладывают математики. Многие математики ужасаются той математической неточности, что царит в современной квантовой физике)) И те факты, что точные математические объекты или конструкции не совсем верно и правильно, а скорее феноменологически, приближённо описывают реальность не говорит в пользу того, что"узор реальности" математичен. Он скажем так, весьма приближён к математическому но таковым не является! Он физический!) Не подумай, что я не люблю или тем более ненавижу математику( я с большим уважением отношусь к математике и математикам), она весьма эффективна и необходима в Физике(это отрицать просто глупо), но в Физике она не носит первостепенный характер, не является основой реальности,точнее реальность не является математической, в строгом понимании этого смысла.
Здесь я как физик, придерживаюсь такого мнения, у матфизиков оно другое,сходное с твоим! У каждого своя правда как говорится)) А точнее, в зависимости от того, кто как к описанию и рассмотрению подходит. Твой подход к реальности более близок к математической нежели теоретической физике. И в этом нет ничего страшного. Просто эти направления физики по разному смотрят на одни и те же проблемы и явления.

Матемаг, насчёт механизма взаимодействия вы сами практически ответили на него))) Это можно представить именно как взаимодействие, через своего рода "пересечение" волновыми пакетами радиуса действия тех или иных взаимодействий. А механизм конечно намного более сложный и простых аналогий там нет. Данная аналогия про пересечение является наиболее лёгкой) Скажу только что никакого съёживания не происходит так как нельзя увеличить определённость импульса-координаты вместе, либо увеличиваете определённость импульса и уменьшаете координаты, либо наоборот. Также фотону не надо находить среди волнового пакета какую-то частицу, весь волновой пакет представляет собой одну частицу с различными, бесконечно множественными значениями физических параметров(в квантовой механике на мой взгляд наиболее естественным и физическим является представление через интеграл по траекториям, так как подобные эффекты описывает естественно и наглядно с физической точки зрения). А про взаимодействия в КХД, там надо учитывать неабелевость КХД, что глюоны сами несут цветовой заряд, там есть самодействие поля, механизм в разы усложняется. Вот такие вот дела)))
Ну про генератор не совсем так, подобных теорий не слышал, конечно совсем случайной не может быть там какие-то факторы тоже могут пусть малую но роль играть, но что-то очень похожее по описанию это точно)))
По поводу 2 постов, ничего страшного, просто либо не помещается в одном посте комментарий, либо отхожу по делам, когда как))) Всё никак главу не успеваю прочитать, прочту по ней отзыв обязательно оставлю.

Palladium_Silver46, вы не поняли, о чём я. Я говорю о природе реальности, выписанной на языке математики. Математика предусматривает неопределённость. Она предусматривает вероятность. Симметрии не обязаны соблюдаться точно, а только статистически. Реальность может представлять собой бесконечное число линий изменения (ага, сюда и многомировая интепретация вписывается), она может иметь внутри элемент случайности и так далее. На математике (как на языке) можно написать всё, что угодно. А что нельзя - можно сформулировать хотя бы отрицательными утверждениями. "Он скажем так, весьма приближён к математическому но таковым не является! Он физический!" - вы не правы! Любое приближение к математики пишется только на языке самой математики, только так его можно сформулировать! Далее, все эти приближения являются приближениями только изнутри математического узора реальности, с точки зрения тех самоотражающих конструкций, которые мы интерпретируем как разумные существа. Извне прекрасно виден весь узор, в котором можно пытаться выделить "направления" (поля, стрела времени и т.п.), но извне - это всего лишь условность, равно как и "координаты" - есть только объекты из мириад параметров, сплетённые мириадами связей и нечто единое. Самые общие симметрии узора и есть та самая Единая Теория Поля, однако эти симметрии не обязаны соблюдаться абсолютно. Более того, вообще ничто не мешает сделать части узора или даже весь узор (речь тогда пойдёт не о нашей реальности, а о некотором "хаосе") случайным. Демиург может вообще его заплести так, как хочет, но на то он и демиург. Полагаю, максимально приблизиться к подобному можно, если проектировать узор реальности на каком-нибудь суперкомпьютере. При этом некоторая часть узора может быть интерпретирована как разум - но для нас это будет застывший след со своеобразными закономерностями и самоотражениями (фрактал?).

Ну а изнутри математика является мощным, очень-очень мощным, но всего лишь инструментом создания языков описания, на которых уже можно работать физике, химии, биологии и даже не наукам, а прикладным областям, вроде конструирования. Можно сравнить с инженерией: она поставляет физике инструменты для создания экспериментов, а математика поставляет инструменты доля создания гипотез.



Добавлено 17.02.2013 - 18:28:
Насчёт представления - неужели пальцем в небо и попал? Хм. В любом случае, вместо описания вы в который раз ссылаетесь на математику сложную. Ужос. Надо идти учить, а то прям неполноценный.

Совсем случайно - конечно, нет. Но ничто не мешает Творцу при создании узора реальности, например, добавлять к некоторым параметрам значение ГПСЧ с периодов в 10^10000000000000000000000. И мы этого не раскусим, даже если очень-очень захотим. Вообще, когда смотришь со стороны, понимаешь как-то иначе.

Матемаг, по поводу представления, это наиболее лёгкая аналогия, так что можно сказать попал) Там не только и не столько сложная математика(конечно её там хватает), сколько и сложные физические понятия,которые вот так вот написать ничего не даст. Для их расшифровки и пояснения понадобится просто море комментов здесь, так что если ты хочешь подробно и действительно точно узнать описание взаимодействий и Вселенной на фундаментальном уровне- придётся серьёзно учить КТП, ФЭЧ и физику высоких энергий. Если о применении данных разделов физики к описанию явлений и процессов более прикладных скажем так- то физика конденсированного состояния. По другому к сожалению никак. Для полного понимания необходимо изучение этих разделов хотя бы на уровне выше поверхностного(я не говорю что теперь надо зарываться в книги по теорфизике с головой и владеть всеми понятиями и приёмами на профессиональном уровне(это в идеале)).
Описанное тобой выше понимание " узора реальности" и описание вообще структуры Вселенной больше похоже на фантастическое, нежели на научное. Такие понятия как "демиург" "Творец" неприемлимы в науке. Про математическое приближение у нас возникло также некое непонимание. Я не имел в виду приближение точной математической структуры. А такие конструкции, которые мало похожи на математические, лишь в какой-либо части или при определённых условиях отчасти напоминающие существующие математические объекты. Например, при первом описании квантовой механики в матричном представлении Гейзенбергом, он сам составлял "язык" на котором описывается новый раздел физики, и не знал есть ли у них аналогия в математике или нет. Только после составления более или менее полной картины и её публикации, было выяснено, что эти объекты, которыми он описывал квантовую механику отдалённо напоминают матрицы, но не в строгом математическом смысле и даже не в приближённом, так что из имеющегося на тот момент матричного аппарата было невозможно описать квантовую механику, эти первоначальные объекты, созданные Гейзенбергом, были с математической стороны неточными, неправильными и не обладали математической строгостью. Так что с этой точки зрения первоначальное описание квантмех. нельзя назвать математическим. Только потом физиками был усовершенствован матаппарат который позволил адекватно описать реальность. Просто на чём я здесь акцентирую внимание, что математика- это в первую очередь формальная наука, главный критерий в ней математическая непротиворечивость теорем,лемм,доказательств ит.д. Физика же в данном случае может быть диаметрально противоположна данному тезису, так как там есть много объектов, которые с точки зрения математики неверны, противоречивы, а в физике являются адекватным аппаратом.

Это например происходит в КТП, там для описания сильных взаимодействий используются теории Янга-Миллса( с математической точки зрения не до конца понятные и сформированные представления неабелевой группы, ведь математически точно не решены да и в приближённых решениях тоже имеется с математической точки зрения "некрасивые" решения) прекрасно описывающие КХД, с несколькими уточнениями уже основываясь на физической интуиции. Вот поэтому матфизика является разделом математических а не физических наук, там главным критерием является математическая непротиворечивость а не согласование с опытом и физической интуицией.
Чnобы понять о чём я примерно говорю, хочу привести слова Фейнмана и Эйнштейна, они наиболее точно отражают мои мысли по поводу данного вопроса. Фейнман очень верно подметил: “Математики имеют дело только со структурой рассуждений, и им в сущности безразлично, о чем они говорят. Другими словами, математик готовит абстрактные доказательства, которыми вы можете воспользоваться, приписав реальному миру некоторый набор аксиом. Физик же не должен забывать о значении своих фраз. Это очень важная обязанность, которой склонны пренебрегать люди, пришедшие в физику из математики. Физика - не математика, а математика - не физика. В физике вы должны понимать связь слов с реальным миром.”
Эйнштейн писал: “Чисто логическое мышление само по себе не может дать никаких знаний о мире фактов; все познание реального мира исходит из опыта и завершается им. Полученные чисто логическим путем положения ничего не говорят о действительности. Галилей стал отцом современной физики и вообще современного естествознания именно потому, что понял эту истину и внушил ее научному миру.” Математика является по сути своей формальной наукой, физика- должна обладать конкретикой, быть привязана к реальности Если при описании того или иного физического явления, математические термины искажаются или с математической точки зрения становятся вообще противоречивыми, но адекватно описывает тот или иной процесс, то этот объект уже не может считаться математическим с формальной точки зрения. Это уже какой-то иной переходный между физикой и математикой объект. Но так или иначе математика невероятно эффективна в Физике, но всё же при описании реальности используются фундаментальные понятия, имеющие отношения к физике, описанные ориентированные именно на физическом смысле, интуиции, а не математических критериях. Математические критерии в данном случае вторичны. Вообще мне кажется что скоро появится новый раздел в противовес матфизике: физическая математика, описывающая и дающая математическим абстрактным объектам физическим смысл и дополняющие и усовершенствующие мат.объекты. Именно такие объекты и будут доминирующими, если теория струн окажется верной. Там будет именно физ. математика, отличающаяся от современной матем. И в П.К.Г. кстати тоже самое)

Матемаг, не хочу( и собственно не делаю этого) навязывать своё мнение. Многие математики и матфизики разделяют твоё мнение о полной и непротиворечивой применимости математики, физики тоже уважают и собственно это объективный факт, признают невероятную эффективность математики в физике, но она в физике в данном случае вторична, а в некоторых случаях и третична. Так что здесь тоже каждый может остаться при своём мнении!) А вообще мне субъективно например, нравится высказывание выдающегося русского атематика Арнольда, он говорил, что " Математика по сути в настоящее время является разделом теоретической физики")).
Кстати про то, что в единой теории поля описание одной общей симметрии будет достаточно, неверна! Помимо этого, хочу сказать, что если найдётся(в чём я уверен) более общая симметрия, то она в рамках единой теории поля ни в коем случае не должна нарушаться! Только при переходе к более простым формам возможно нарушение той или иной симметрии( как мы это видим в современной КТП). Кстати в КТП теми или иными взаимодействиями нарушается то С- симметрия, то комбинированная СР-симметрия, но общая симметрия СРТ не нарушается! Вот такие вот загадочные дела происходят в физике микромира;-)

Добавлено 17.02.2013 - 20:19:
Матемаг, кстати давно интересовал вопрос, а Дамблдор участвовал во всемирном дуэльном чемпионате или нет? Просто объективно он сильнее Флитвика, а Флитвик был победителем турнира. И в том турнире, что был описан в последних главах "Последствий" при том же составе участников Альбус одержал бы победу?

Читаю фик, такие дебри, будто начал читать книжу по мат анализу. Зашел в коменты а тут столько инфы что непосвященным(мне) спосбна расплавить мозг. :С

А так конечно спасибо)

Skyvovker, это мы так с Матемагом ведём светскую беседу на физические темы :-) К тому же по ходу нашего диалога многое можно узнть о классификации магии и строениии реальности данной серии произведений! Так что не так уже эти комменты и бесполезны с точки зрения, как Вы говорите непосвящённых читателей)))

Palladium_Silver46,
1) Вы всё ещё не поняли, о чём я и к чему называл математику языком. Для начала, упоминание "Творца" есть просто пример. Ничто не мешает "рисовать узоры" несубъективным процессам. Или просто узорам "быть самим по себе" так же, как есть наша вселенная.
2) Разумеется, на нашем уровне, изнутри реальности нет возможности построить математически точный узор так сразу. Это примерно как боту в виртуальной игре предлагается понять, как работает движок игры. Изнутри. Без единого контакта с хардом и софтом, только на основе наблюдений, гипотез, экспериментов - научного метода, то есть. И раз за разом математические описание будет неверно: ведь реальное описание может быть в триллионы раз сложней! Примерно так и выглядят с моей точки зрения физики: пытаются определить "правила игры", находясь внутри этой самой игры.
3) А теперь - внимание! - скажите, а программа с её математическими изысканиями - она теорема или скорее инженерная конструкция, возможно, со своими багами? Вы пытаетесь доказать мне, что мир - не теорема и не аксиоматическая система. Да конечно! Я согласен. Не теорема. Он - сведение в одну красивую, в чём-то гармоничную, а в чём-то и не очень, но _изнутри_ (ключевое слово) замкнутую (нельзя выйти за пределы реальности) и непротиворечивую (нет такого, чтобы в один момент действовал один физзакон, в другой - другой, возможно лишь, что это один и тот же, просто более общий закон; электрон не весит одновременно пять значений, а только одно) систему. Она написана языком математики, она полностью определена с помощью математический понятий, она - математика - но она не теорема и не их система. Это конструкция.
4) Возможно, конструкция очень искусственная, но чем больше смотрим, тем более естественной она кажется в плане того, что более общие законы соблюдаются. Мир сложен, тем не менее, без математики его не описать. Допущения? Искусственные уточнения? А кто мешает программисту писать некрасиво, но эффективно? Что мешает инженеру вместо симметричного механизма сделать некрасивый, уродливый, но чертовски эффективный мотор?
Узор реальности: написан языком математики; замкнут и непротиворечив ВНУТРИ себя; описывает ВСЁ внутри реальности - он реальностью и является; не обязан следовать строгим закономерностям, возможны и случайности; обладает определённой симметрией и порядком. Скажите, почему он не может являть физику?
Просто вы говорите о познании изнутри, я - об писании извне. Естественно, изнутри, пока нет конечных законов, нельзя описать всё вот таким вот узором. А жаль.

Skyvovker, да нет там ничего сложного! Нет, ну правда, что такого-то?

Palladium_Silver46,
Про СРТ-симметрию в курсе. Интересно, а может ли и она где-нибудь нарушаться?

Да, Дамблдор участвовал в мировом дуэлинге, равно как и Гриндельвальд. Альбус в то время не факт что победил бы кого-нибудь из судей, не говоря уж об Атике. А вот Светлячка бы победил без особых проблем, как и её соперника. Вот схватись он-тогдашний с теперешним Флитвиком - проиграл бы, как пить дать.

Любопытно, но вам даже в голову не приходит, что магия и мироустройство фика интересует многих в самую последнюю очередь.

Матемаг, да мы немного по разному смотрим на вещи в данном диспуте. Так что каждый по своему прав. Это извечный вопрос между физиками и математиками, о значении и пределах применимости математики в физике, я в данном случае на стороне физиков, утверждающих первенство физической сути предметов над их строгим и непротиворечивым математическим описанием. Вот и всё.
По поводу что один физ.закон сменяется другим,это вполне может быть если рассматривать системы с высокими и сверхвысокими энергиями и специфическими условиями, там так быстро сменяются законы( например законы по которым превращение обусловлено слабым взаимодействием может сразу переходить в закон распада или рождения частиц обусловленных сильным взаимодействием а это разные физические законы, несущие разный физический смысл и работающие на разных механизмах). Конечно с массой такого не наблюдается, хотя с возможным открытием бозона Хиггса и подтверждением хиггсковского механизма или тем более открытия новых понятий про квантовую гравитацию кто его знает может там масса будет как динамический переменной( хотя в сущности она таковой и явялется в СТО И КТП, только там она сиюминутно не изменяется а возрастает лишь при релятивистских скоростях) и будет при высоких энергиях флуктуировать кто знает.
На сегодняшний момент при сегодняшних данных не найдено нарушений, да и всем парадигмам физики противоречит нарушение полной СРТ-симметрии, так в случае её нарушения, будет возможна инверсия времени и нарушен принцип локальности и причинности, а это значит разрушение основ современной физики, да и математику переосмыслять придётся тоже. Так что это было бы немаленькой головной болью физикам) Хотя строятся иногда такие причудливые теории квантовой гравитации и теории всего что там что только не нарушается)
Да, неслабый мягко скажем так дядька Флитвик!) А вот нынешний Дамблдор с лёгкостью победил бы Флитвика или ему пришлось бы приложить усилия? А если бы Альбус схлестнулся с Вэнс?) И наконец последнее кто выйдет победителем со схавтки Вэнс с Флитвиком?)
Матемаг,как читая такое проработанное во всех планах( особенно в плане теории магии) произведение, можно не интересоваться мироустройством фика и магии? Я, разумеется никого не обвиняю и не ставлю это в вину, но я лично этого не понимаю. Ведь без этого всю красоту экшена и битв невозможно полностью понять, и тем более такие красивые моменты фика, как пояснение тех или иных разделов магии.

Palladium_Silver46, вы слишком практик:) Я говорю о природе реальности - вещи, которая почти наверняка не будет разгадана в принципе (если мы - не виртуальная реальность с доступом вовне, что ОЧЕНЬ маловероятно), вы - о методах современной физики. Согласен с вами с том, что "строгая" математика там ограничена. Но вы почему-то считаете строгую математику единственной сущей. Как насчёт доказательств времён того же Эйлера и чуть позже, когда понятие строгости было весьма относительным, а аксиоматическая парадигма - существующей где-то там, далеко от живой математики. Ну а математики были физиками очень часто. Кроме того, математика способна существовать и в противоречивых конструкциях, достаточно разделить их, ограничить выводы, ввести дополнительные правила, сводящие противоречивость на нет. Слышал я, когда физикам стало не хватать простых функций - стали дополнять обобщёнными. Придерживаюсь мнения, что математика способна описать любое, сколько бы там ни было интуитивное обобщение, главное, чтобы в нём содержалась хоть капля определённости, которую, собственно, и надо описать.

" Так что это было бы немаленькой головной болью физикам" - а кому-то и чудом, открывающим новые горизонты для работы. "Все красивые девушки разобраны, все хорошие задачи решены" - кажется, это слова какого-то русского (советского) физика, причём он-то хороших задач на свой век нашёл. А тут, представляете - куча неизведанного, на котором можно 10 нобелевок заработать, всего-то прикладывая существующий матаппарат!

По поводу смены законов в области высоких энергий: опять-таки, мы говорим о разном. Вы говорите о том, что явления могут менять подчинённость одного закона на другой, я же - что и тот закон, и другой и, если оно есть, их обобщение - во времени не меняется. Как там в СТО? Во всех ИСО физзаконы имеют один и тот же вид? Я же говорю, что физзаконы _общего_плана_ имеют один и тот же вид по всей реальности, в любой точке пространства-времени. Просто касательно конкретного явления может работать сперва один, потом другой, затем третий. Но в качественно таких же условиях будут работать те же законы.

Касательно силы всё просто:
Сей-Тиор > Дамблдор > Вэнс > Флитвик. Конечно, всё зависит конкретных условий боя, но в целом так оно и есть. Дамблдору победит Эммелину, не сказать чтобы легко, но не на пределе сил. Атика Альбуса победит не так уж легко: несмотря на разрыв опыта и силы, Дамблдор - великий маг, один из сильнейших на Земле, таких "бурей и натиском" не прижмёшь, опытом и интуицией не придавишь. Вэнс Флитвика с трудом, но задавит. Здесь будет почти что классическое "сила против искусства", причём сила Эммелины выше искусства Филиуса: до статуса великой волшебницы ей не так уж далеко, десяток-полтора лет - и разрыв вырастет скачкообразно.
Почему Флитвик так "отстаёт"? Потому что до сих пор не нащупал свой путь. Отметь, у каждого из этой четвёрки огромная сила и опыт, но только у троих есть своеобразный "шарм магии", почерк, ну, в этом духе. Филиус себя пока не нашёл.

Матемаг,да я в этом смысле практик, с уклоном в теоретическую физику :-)))
Да, математика удивительна в описании реальности, такой синтез с Физикой есть только у математики и наоборот, ни с кем математика так не связана как с физикой! Да раньше многие физики разрабатывали новый или усовершенствовали старый матаппарат, и математики были по нынешним меркам больше физиками) Стоит привести такие примеры как К.Ф. Гаусс, Лаплас, Д'Аламбер, Ньютон, Эйнштейн, В.А. Фок, П.А.М. Дирак, Л.Д. Ландау и так можно продолжать долго. Хотя эти 2 науки конкретно и достаточно детально определены, их синтез настолько глубок, что в некоторых разделах их нельзя разделить.
Да, я тебя не так по поводу законов понял. То, в каком смысле ты говорил правда. Во времени физзаконы не меняются, они инвариантны относительно этого критерия. Хотя, будучи физиком, скажу пока инвариантны)
Про новые непостижимые пока горизонты для физика всегда заманчивы и привлекательны) Хотя там вопросы могут стоять и о физическом смысле разрабатываемых теорий, так и о нехватке матаппарата( как в теории струн), а создание нового довольно трудоёмкое и не всегда рентабельное занятие) Там ещё будет стоять вопрос о применение нового аппарата к адекватному описанию новых эффектов а также содержательность физическая данных конструкций. Хотя если всё совпадёт и физ.содержание и новый и красивый матаппарат, то это просто потрясающе для физика! Невероятное блаженство для физика-теоретика=)))
В принципе, про силы так и думал))) Эх, надеюсь Филиус определится, а то действительно заметил, одна ритуалистка, другая спец по созиданию, один по трансфигурации, а у Флитвика как-то размыто))) И мне кажется что и у Эммелины есть своего рода искусность в магии, ведь будучи специалистом в ТАКОМ разделе магии, не быть искусной и мощной волшебницей просто невозможно на мой взгляд! Эх, всё-таки люблю я Эмеллину) Обладает своеобразным очарованием для меня=))) А вот интересный также для меня вопрос, кого Атики будет сложнее победить, Альбуса или Волдеморта? Просто последние более-менее равны по силе и искусности, просто разнятся их возможности боевые из-за разных специализаций(всё-таки в боевой магии проклятия эффективнее), но всё же и вся мощь трансфигурации будет далеко не лишней скажем так в бою? Спасибо за всегда интересные ответы, за прекрасные комменты, за глубину мысли как в произведениях так и в комментариях! С тобой общаться и читать твои произведения для меня одно удовольствие!
Всё никак не могу до конца прочитать главу, не потому что она скучная(я немного прочитал и скажу сразу что меня приятно изумила даже её начало), а потому что смакую каждый момент главы, чтобы как можно дольше растянуть прочтение главы, а то когда будет следующая я не знаю, может быстрее, чем 7, может дольше. Так что вот получаю удовольствие от прочтения и "смакования" главы!)

"Эх, надеюсь Филиус определится" - зато Флитвик универсал. Отметь, он единственный из всех знаком относительно глубоко со ВСЕМИ областями магии, от бытовой, проклятий и целительства до высокой ритуалистики и сущностных матриц. Возможно, универсалом он и будет, но взойти на вершину с такой "специализацией" - много раз больший труд, однако и вознаградится соответственно. Маг, способный заменить почти любого своего коллегу - знаешь ли, многого стоит.

"Эх, всё-таки люблю я Эмеллину" - я тоже. И главное, образ можно лепить с нуля: про неё слишком мало в каноне было. Ещё и погибла. Жалко. У меня выживет. За Вэнс ручаюсь.

"А вот интересный также для меня вопрос, кого Атики будет сложнее победить, Альбуса или Волдеморта?" - как ни странно, Волдеморта. У них сходные стили, а Атика обладает огромным контролем над аурой влияния и опытом векторной магии, что позволяет тупо игнорировать многие прямые проклятия. Вообще, из известный на момент шестой (обратите внимание:) главы персонажей в бою с Атикой один-на-один сравнится и скорее победит только Усгаор. После прочтения главы вы узнаете намёк, насколько Атика параноик на самом деле.

Матемаг, хочу уточнить, чтобы не было проволочек, забыл в прошлом посте уточнить) Я физик-теоретик по своей сути, увлекающийся прикладной физике, на настоящий момент получающий образовнаие в скажем так прикладной физике, но всё же не забывающий теоретическую физику! Вот такой вот сложный коктейль))) Хочу, и дай Бог, получу образование(а может и степень кто знает как пойдёт может в науку ударюсь) по теоретической физике!
Про Флитвика, да отсутствие чёткой специализации компенсируется универсальностью, но если ему удастся добиться таких высот, я даже боюсь представить что будет с его соперниками по бою!)
Хоть за Эммелину рад, что всё с ней путём будет))) Хотя такую сильную попробуй грохни)) Очень много сил понадобится)
В принципе, так и предполагал, что с Волдемортом ей будет хоть немного но сложнее. Хотя если она может блокировать прямые проклятия, то ей всё же на мой взгляд проще будет его искусству в проклятиях противостоять. Хотя может Волдеморт супер спец в тонких проклятиях кто знает(кроме тебя конечно, как творца этого произведения:-)). Да, Усгаор эпический старикан=) Но надеюсь с Альбусом вместе Атика его-таки сможет прижать к стенке?) Интересно каким будет персонаж, сравнимый или тем более превосходящий Атику по мощи магии? С какой специализацией,каким мировоззрением?(Это риторический вопрос, потому как спойлерный, хотя в общих чертах приятно будет прочитать про этого пока абстрактного персонажа=)). Что мне нравится у тебя в фике(помимо теории магии и фундаментальности и научности в описании) так это то, что не явных перекосов. Всё переплетается нет явных перекосов не в силе не в знаний, не в характерах! Это так завораживающе читать!

Palladium_Silver46, насчёт соперников - боюсь, Флитвику к тому времени будет поздно с ними соперничать. Атика перейдёт на высшую магию, Дамблдор или умрёт или аналогично, причём Атика с упором на абстрактные ритуалы, Альбус, вероятно, на единые воздействия. Аналогично Вэнс. Таким образом, когда он сделает шаг, его "соперники" тоже его сделают. Это не значит, что они будут непобедимы, просто для той же Атики (да будет это спойлером) боевая магия станет чем-то более отдалённым, незначительным.

Ну как много, чтобы прикончить Эммелину нужно парочка пожиранцев внутреннего круга (принявшие метку) из боевиков (Долохов + Беллатрикс, например) или один-единственный Волдеморт. Моя задача - чтобы она одна с такими силами не встречалась.

С Волдемортом, говорю же, проще будет. Если, конечно, ни он, ни она не подготовятся, а вот так сразу, средь чистого поля. Если подготовятся, то будет весело. Англией меньше, Англией больше - ну кому нужен этот непонятный островок!:) Тонкие и абстрактные проклятия требуют времени, почти все по форме - ритуалы, а достать Атику высокими ритуалами... м-да, на этот счёт она особенно параноик.

С Усгаором - сила здесь не складывается. Атика будет мешать Дамблдору, Дамблдор ограничивать Атику. В итоге оба погорят. Вообще говоря, после достаточной подготовки и - ключевой момент! - на Земле Атика имеет достаточно шансов. Не на равных, но ближе, чем в Диххусе.

Пока абстрактного? Ну я же дал намёк - см. в этой главе. Это очевидно. А вот личность персонажа... Как ни странно, дал намёк и на неё, только искать надо.

Что, правда, в характерах нет? Думал, это моё слабое место - психология. Упрекают часто, что надо больше детальности персонажам, не с общего на частное их описывать, а наоборот. Думаю, справедливо, но пока не настолько талантлив.

Хорошо быть знакомым с физиком-теоретиком! Вот давайте вас спрошу (и процитирую потом): правда ли, что общая энергия-масса вселенной равна нулю? А то мне тут говорят, мол, отрицательная энергия гравитации + положительная всего остального = 0. Да ещё и на закон сохранения энергии ссылаются, даже на Дирака (правда, пока нет настроения читать кучу всего, а ссылки человек предоставил). Мне кажется, бред сивой кобылы, изначальная энергия-масса не равна нулю даже с вычетом энергии связи и гравитации вместе - если свести всё обратно в сингулярность (если верна теория Большого Взрыва), то будет ненулевая масса и энергия, возможно, намного меньшая - но ненулевая. Во-первых, нулевая не может создавать гравитацию принципиально, во-вторых, энергия связи никогда не уменьшает исходную массу частицы до нуля: нужно же связывать _что-то_! А то как вечный двигатель, то самое нарушение законов сохранения: давайте свяжем пустоту с пустотой, получим энергию, затем разъединим - вуаля, как Бог, создали из ничего материю. Бред.

Матемаг, прочитал наконец всю главу не удержался))) Хотел несколько дней читать не получилось! И не пожалел об этом! Столько новых интриг, столько возможностей, развилок возможных событий, красота в общем! Теперь насколько я понял, тайная организация, которая связывает отделы тайн мира выходит в свет. Да ещё какой-то наёмник появился с непонятной организации, который может один теоретически уничтожить экосистемы малого и среднего масштаба! Ужас. Вот наверное этот Бэллман первый кандидат в достойные соперники Атики кроме Усгаора. А этот старикан тоже хорош, перекладывает проблему немного ни мало устранение целого мира( ну и таких сильных магов в частности) другому человеку? Испугался или просто марать руки не хочет? Да, про то, что не знает векторных порталов это хорошо, в этом ли заключается паранойя Атики или нет? Просто про это немного не понял. А этот Бэллман спец, хорошо определил навыки Атики. Да ещё и этот лорд Сапфир, тоже тот ещё фрукт наверное) По силе также наверное сравним если не превосходит Атику! Матемаг, одним словом, замечательно, такой уровень интриг, плюс прописаны и моменты зачатки очередных действий плюс эмоциональная прописка Атики- прекрасно! Касательно того что мало психологии в произведении- в достаточном и сбалансированном количестве, во-первых ты не пособие по психологии поведения магов пишешь). А во вторых жанр произведения не тот, соответственно акцентировать именно на психологии отношений бессмысленно(конечно психологические портреты персонажей должны быть и у тебя они хорошо прописаны). Касательно лаборатории Атики- необычно и как всегда в твоём стиле изящно! Надо же и до сущностных матриц добралась, и ритуальное копирование совершенное изобретает, и целые системы великих ритуалов, и скорее всего и векторной магии достаточно. Прекрасно, истинным удовольствием было читать! Теперь после этой главы и вашего описания подхода в высшей магии с точки зрения ритуалистики- по другому стал смотреть на абстрактную ритуалистику! Ну что-то явно от физике в целом и от моей любимой КТП в частности там есть) И это меня не может не радовать))) Замечательная глава, теперь ещё сильнее буду ждать продолжения, чтобы прочитать какое же там настоящее тело Атики и как эти интриги будут распутаны))) Уже представляю масштаб экшена: этот лорд Сапфир со своей организации, Усгаор с неведомым пока Бэллманом и его организациями на одну несчастную Землю) Вот бои-то будут) А тут ещё и Волдеморт)))
Про нулевую общую энергию: не просто бред, а сверхбред на мой взгляд! Вселенная не терпит пустоты- это наиболее приемлимый девиз для современной физики! К тому же в состоянии сингулярности на момент рождения Вселенной(Большой взрыв) энергия была до чудовищных масштабов сжата и концентрирована, и концентрация и объёмная плотность её поражала и уж точна не была нулевой! И почему это у гравитации отрицательная энергия? Где это в ОТО или иных теориях пусть даже квантовой гравитации они вычитали????

Сейчас максимум теории выдвигаются про тёмную материю что у неё отрицательное давление она отталкивает вещество а не притягивает, и это вовсе не означает отрицательность энергии! Энергия как и масса не может быть отрицательной! В КТП есть теоретические конструкции тел с мнимой массой( так называемых тахионов) но и там решается проблема с мнимой массой она потом переходит в реальную.
А про Дирака, первый раз слышу чтобы он такое предполагал! Он приводил аналогию с морем электронов с отрицательной энергией, которое находится в неявном виде и при поступлении энергии рождает электроны( так называемое море Дирака), но это было примитивное и первые попытки описания антиматерии, которые позже дополнились с развитием КТП. Просто почему он решил что у этих электронов якобы отрицателньая энергия, потому что в решении его уравнения для релятивистского электрона у него получались 2 значения для энергии: положительное и отрицательное. На самом деле всё верно объяснилось различием не значения энергии а квантовых числе(заряда, странности, очарования ит.д.) у элементарных частиц. Вот и всё! Никаких предположений о глобальной отрицательной энергии, которая с взаимодействием с положительной энергией обращается в ничто у него не было!!! Чушь! Скиньте-ка мне ссылки я ознакомлюсь!

Palladium_Silver46, само обсуждение шло здесь: http://samlib.ru/comment/k/kosicyn_w/reality (да, а ещё вы можете почитать в самой статье о моём представлении реальностей вообще, не обязательно нашей). Цитирую тов. Аннита Охэйо на вопрос о пруфлинках:
>Как бы классика предмета (Пол Дирак, которого море Дирака, надеюсь, для вас достаточно авторитетный товарищ? :)
>http://www.modcos.com/articles.php?id=83
>Как бы источник фразы:
>http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,46572.20.html
>Это как бы не я сам всё придумал :)
и ещё:
>Об этом как бы тут:
>http://www.pinopa.narod.ru/Defekt_M_ru.html
>Вааще про дефект массы как бы даже в учебниках есть :) Вот, например, про кварки подробнее:
>http://polit.ru/article/2010/09/16/quarks/
>Весьма познавательно, да, весьма :)

*инквизиторским надрывным обвинительным голоском* А ещё товарищ в своей фантастике говорит о богомерзкой Йалис, машине, якобы меняющей значения физический констант! Еретик! На костёр!
Дело не в том, что эта самая машина невозможна - ну фиг с ним, не наша физика, в конце концов, физические законы можно самые разные придумать. Дело в том, что товарищ углубляется во всякие элементарные частицы, не разбираясь в них математико-физически. Нехорошо, однако, говорить в подробностях о том, в чём не смыслишь достаточно хорошо. Адрес товарища (да прибуду к нему костры инкви... физиков-теоретиков!:) - http://samlib.ru/e/efimow_a_i/ и ещё http://samlib.ru/a/annit_o/) Полюбопытствуйте, насколько погряз блудный сын Гос... науки в заблуждениях!:)))
Это я так, из пафосности и юмора, а вообще довольно любопытно с человеком интересно побеседовать на физические темы, смыслит больше меня, но, имхо, уже не совсем отделяет фантастическую физику от реальной - ну что тут скажешь, это наше, фантастов, профессиональное заболевание (и не надо, что я не фантаст - у меня одна социальная НФ недописанная есть!).



"перекладывает проблему немного ни мало устранение целого мира( ну и таких сильных магов в частности) другому человеку" - он ничего не перекладывает. Он заказывает профессиональному убийце устранить некоторых людей. Как известно, от личной силы живучесть мало зависит: снайперка против мастера единоборств решает. Правда, на магов это не совсем распространяется, но и тут есть свои методы.

"Теперь после этой главы и вашего описания подхода в высшей магии с точки зрения ритуалистики- по другому стал смотреть на абстрактную ритуалистику! Ну что-то явно от физике в целом и от моей любимой КТП в частности там есть" - высокая ритуалистика - она как обходной путь, тогда как единые воздействия - прямой. Можно усилием воли по сложнейшей математической формуле совершить воздействие, что заставить выделиться энергию связи атомных ядер планеты - ну, такая маленькая сверхновая, хехе. А можно чуть-чуть сместить значения констант, и эта планета сожмётся в нейтронную зве... эм, нейтронный камушек(ничего реального - просто пример). Ещё можно одним мигом обратить всю планету в камень, использовав её же энергию для этого. Первое - единое воздействие. Архисложно. Второе - высокий ритуал на знании физики. Проще. Третье же именно те ритуалы, какими оперирует Атика на пике искусности. Там нет понятия "энергия", "материя", "человек", там математические формулы соединяются с абстрактными понятиями, а операции производятся не над конкретными объектами, а их символами (вспомните куколки Вуду!), символами символов, множествами символов, классами, аксиоматическими системами, которые потом множество раз интерпретируются и обобщаются, ограничиваются... Теорию множеств, матлогику и абстрактную лингвистику Атика знает лучше современных (на этот год) специалистов.


Для ясности: по ссылкам читал только http://polit.ru/article/2010/09/16/quarks/ прочее даже не открывал.