"я вот посмотрел, у "Новых магов" уже больше комментов чем у "Последствий"" - в том числе и твоя это вина:)

"ещё бы в единых воздействиях при помощи сложнейших формул представлять и суть творимых преобразований и взаимодействий, которые там затрагиваются на физическом уровне" - это касается вообще всей векторной магии. Если юзаешь чисто векторный подход - изволь "объяснить" магии, что хочешь получить. Если тебя сожжёт из-за неправильно взятого интеграла или перепутанного знака в компоненте тензора - сам виноват. Что не знаешь - можно заменить ритуалами, но - тут тоже будь точен, просто иначе. Если не знаешь ничего - юзай чистую ритуалистику. Однако, если хочешь чистой ритуалистикой создать что-то действительно сложное, потрясающее - вперёд учить матлогику, лингвистику, символизм (ага-ага, художественные книги и искусство!), знаковые системы, теорию множеств и моделей - высокая ритуалистика позволяет заменить сложное знание сложным творение, однако это подчас куда тяжелей "просто" физики.

Добавлено 19.02.2013 - 17:42:
" А по поводу Минервы, она работала до Хогвартса в отделе по обеспечения магического правопорядка, так что может там и практики понабралась, поэтому в каноне смело может с боевыми магами соперничать))" - это было в книгах или интервью/дополнительных материалах? Книги считаю каноном, остальное - нет.

Добавлено 19.02.2013 - 17:43:
Насчёт книг - советую начать с более лёгкой и весёлой "Вы, наверное, шутите....". Про идею диаграмм - именно там (если не ошибаюсь - они немного перепутались) и интерес поболе будет ко второй, менее развлекательной.