если честно, выпала в осадок с новой главы)
профессионально прописано, а закулисные политические игры вызывают легкое презрение, ибо плетение интриг весьма виртуозное, но в то же время предсказуемое.
скажу больше, логические взаимосвязи меня поражают, тонко и изящно.
особо выделю фразу Турпин "Вы ведь знаете, что отсутствие доказательств не доказательство невиновности?" - любимая присказка адвокатов, которую в зависимости от ситуации выворачивают в свою пользу. впрочем, как правило, отсутствие доказательств истолковывается все же в пользу подсудимого + личное убеждение судьи, которое в большей степени зависит от красноречия сторон. эх, печально, что в Англии другая правовая система и законодательство состоит из разрозненных некодифицированных документов, что с одной стороны усложняет судопроизводство, а с другой повышает маневренность.
иными словами, теперь вы уже заинтересовали меня, как почти профессионала)
и с чего Грейвс захотел свидетельствовать против Люпина?
слишком тесный клубок получается)