Комментарии «Как поступают настоящие женщины» (гет)

тонко детали подмечаете, заинтересовывая, заставляя думать)
отдельно хочется отметить слушание в Министерстве: с юридической точки зрения выглядело грамотно и профессионально)
Тонкс и Грейнджер-ядреный тандем, от которого хочется одновременно и смеяться, и насторожиться) в какой-то мере вдохновляют на подвиги)
Люпин у вас и вовсе прекрасен, образ органичный, цельный и запоминающийся)
с удовольствием буду ждать продолжения)
P.S никогда бы не подумала, что вы не писали детективы. все четко ,емко, выверено.

UnknownSide, совершенно случайно юрист, правда диплом только через пару месяцев получу, но юрфак уже ощутимо наложил отпечаток на восприятие окружающего, творчества и жизни в целом)

UnknownSide, никакой наглости, для этого я и училась пять лет, в конце концов) буду только рада)
и вам удачи, хотя сдается мне, диплом лишь формальность))

весьма и весьма интересные совпадения...
кому же так не выгоден этот закон...
а может кроме всего прочего под монастырь хотят подвести именно Люпина?...
интересная глава, спасибо)

если честно, выпала в осадок с новой главы)
профессионально прописано, а закулисные политические игры вызывают легкое презрение, ибо плетение интриг весьма виртуозное, но в то же время предсказуемое.
скажу больше, логические взаимосвязи меня поражают, тонко и изящно.
особо выделю фразу Турпин "Вы ведь знаете, что отсутствие доказательств не доказательство невиновности?" - любимая присказка адвокатов, которую в зависимости от ситуации выворачивают в свою пользу. впрочем, как правило, отсутствие доказательств истолковывается все же в пользу подсудимого + личное убеждение судьи, которое в большей степени зависит от красноречия сторон. эх, печально, что в Англии другая правовая система и законодательство состоит из разрозненных некодифицированных документов, что с одной стороны усложняет судопроизводство, а с другой повышает маневренность.
иными словами, теперь вы уже заинтересовали меня, как почти профессионала)
и с чего Грейвс захотел свидетельствовать против Люпина?
слишком тесный клубок получается)

UnknownSide, как нет единого документа, можно играть на незнание законов, так как в отсутствии общепризнанного и обязательного их величайшее множество, к тому же основа англо-саксонской правовой системы - судебный прецедент, знать их все совершенно нереально)
вот маневренность и предполагает игру на слепых зонах законодательства, но должен быть соответствующий уровень мастерства и владения информацией)

надеюсь доступно объяснила?
а то меня не всегда понимают неюристы)

UnknownSide, да, правильно)
никогда этого не понимала, но тем не менее так)
причем учитывая специфику системы и принципы судопроизводства, насколько можно судить дело должно быть идентичным со всеми обстоятельствами, иначе получился бы балаган.
но исходя из реалий жизни, можно именно на этом и сыграть, ведь не может же заранее другая сторона ознакомиться со всеми возможными прецедентами)