nadezhdavesna, будем спорить про спички?)) люблю поспорить)) не стоит так буквально относиться к сказке, я рассматриваю такой вариант (намёк есть в тексте): Андерсен был волшебником (сквибом) и зашифровал в рукописи некий рецепт; про исполнение желания: вы сможете уверенно утверждать, что душа девочки не хотела попасть именно туда, куда попала? то есть, что не исполнилось её желание? я не смогу. иллюзия - это то, что она видела танцующего жареного гуся и прочее, а финал для неё - реальность. и нам его сказочник лишь намекнул. конечно, это произведение Андерсена - вообще не сказка, а рождественская заметка в газете, очерк о социальном неравенстве, исполненный художественным языком, но почему нельзя рассматривать его, как сказку с продолжением? и мало ли что было написано в той рукописи, которую работал Снейп?)) И вы не представляете, как мне самой жаль, что мини)), но иногда лучше не затягивать, выдерживать стиль.