Ну что вы, автор, зачем же нам доказывать, что такого не могло быть? Наоборот - лично я уверен, что многие поступили бы именно так, и вы в том числе. А разве нет?

По поводу следующей главы. Я не просматривал комментарии, но неужели до сих пор никто не объяснил вам, что POV - это рассказ от первого лица. А вы, похоже, спутали его с флэшбэком.

Ну и в целом моё впечатление о ваших ехидных историях такое. Не могу не согласиться, что многие замечания действительно справедливы, хотя лично меня эти ситуации в каноне не коробили. Роулинг ведь не ставила себе цель написать так правдоподобно, как у вас. Она писала фэнтези и экшн. Ну допустим, к примеру, в каноне Дамблдор бы поддержал идею Снейпа и отменил операцию "7 Поттеров". И что? Нам бы было интересно это читать? Мы бы сильно волновались, читая, как Минерва в облике кошки пришла за Гарри и, превратив в мышь, спокойно доставила его до пункта назначения? Согласитесь, пропало бы много захватывающих моментов, если бы Роулинг рассуждала бы так же, как вы.

Да и вообще, вот вы говорите о неправдоподобности некоторых сюжетных ходов. А знаете, почему мне ваши версии кажутся не менее неправдоподобными? Потому у вас персонажи получаются уж о-о-очень умными. А ведь в каноне, ещё в первой книге было ясно сказано, что у волшебников плохо с логическим мышлением. И это не удивительно, у них же там не только нет таких ВУЗов, как у маглов, там и со средним образованием не очень. Им главное научиться колдовать, а мышление они развивают слабо. Так стоит ли удивляться, что они там до чего-то не додумались?

Ну, такого моё мнение. В целом же читать интересно, и я обязательно дочитаю до конца.
Ах да, ещё кое-что. Пожалуйста, не используйте так часто (а лучше вообще) слово "школяры". Это слово не является часто употребляемым, а у вас оно уже столько раз встречалось, причём в лексиконе нескольких персонажей.