Заранее предупреждаю — не такой уж я и тормоз, как может показаться. Совершенно случайно наткнулся в комментариях на сентябрьское побоище по поводу Уизлей и аристократов и порадовался за число сломанный копий. А у меня как раз голова в очередной раз набухла от очень умных мыслей.

Англия потеряла своё положение потому, что это маленькая бедная страна без собственных ресурсов, слишком близко расположенная к театру всех мировых битв. До 20 века Ламанш может, и представлял собой преграду, но не потом. Её положение было вполне успешно и расчётливо отобрано страной, которая могла себе позволить вести мировые войны, в них не вступая.
Ни одно из этих соображений к аристократии или плебсу отношения не имеет.

Это всё по праву наследования собственности. Глупо было бы ожидать, что у сына лорда после смерти отца земли конфискуют в казну. Хотя в Англии, к слову, система собственности весьма запутана, и на играх с наследством не одна классическая драма написана. Вот та же Остин очень любила...

Вообще-то да. Переворот по внутренним причинам происходит, когда складывается дисбаланс между финансовой состоятельностью и социальной значимостью. К примеру, тот же путч Кромвеля.

Строго говоря, аристократия предусматривает или подразумевает законодательное ограничение на владение землёй по признаку вхождения в определённый заранее составленный список. И больше ничего. Насколько я могу судить, ни в Англии, ни в России аристократии нет. Неспроста "наши" предпочитают зваться "элитой", хотя и к этому слову они никаким боком не относятся ;)
Если же "аристократией" называть (ошибочно) реальную элиту общества, то тот же "пионер — всем товарищам пример" был совсем не плох. Элитарен по-своему.