rain_dog, я так понимаю, это относится к этой части моего первого комментария:

«Диалоги Северуса Снейпа с самим собой (НПР, от второго лица) выглядят просто беспомощностью показать внутренние противоречия и эмоции как-то иначе, чем таким довольно примитивным способом… И проблема скорее не в самом приеме, сколько в его наивно-топорной подаче».

Я не говорила про "озвучивание" мыслей. Противоречий-то нет. Но спасибо за новое понятие. Единственное, мне стоило уточнить, о какой части текста в основном идет речь. Первая треть, отрывок из которой Вы привели, - вполне удачна (в т.ч. интересно показаны гоблины), глаз мало за что цепляется и текст производит приятное впечатление (но вот "незрелое позерство Снейпа" как раз там). То, о чем я писала в том абзаце внезапно повсеместно начинается со 2-ой трети:

Цитата из текста 1: «А еще ты не далее как пару часов тому назад решил, что доподлинно неизвестно, какие еще факторы выводят артефакт из строя, — напомнил он себе, — вдруг это какая-нибудь обидная мелочь, раньше имевшая ритуальное значение, а теперь основательно позабытая? Например, полосатый носовой платок в заднем кармане брюк или надетые в полнолуние красные трусы с ромашками».

Цитата из текста 2: «Черт, ну что ты колеблешься и не выложишь ему все как есть? — возмутился Северус, презрительно глядя на себя со стороны. — Посмотри на себя и на него. Кто должен вымаливать взаимность и с замиранием сердца ждать приговор? Молодой полный сил юноша или... ну, я даже не знаю, как тебя описать, чтобы не обидеть. Ломаться еще вздумал. Как барышня на выданье, честное слово».

Да, долгожданный пик эмоционального напряжения (встретились два одиночества) подается в такой манере и около того, и так далее. Простите, но топорно: и подача, и выбор слов-формулировок. И затерто до дыр именно таким же образом в "литературном" сегменте "этих ваших интернетов".

П.С. rain_dog, то, что Вы написали про Снейпа, в разных формулировках, как правило, пишут в ответ на комментарии многие авторы, позиционируя его "живым человеком". В сабже он передан именно так, как это часто можно увидеть "в массе". Потому как прописать "застегнутого на все пуговицы героя", раскрыв его как личность, на порядок сложнее. Здесь же, с поправкой на авторский взгляд, Снейпа можно назвать Снейпом только в первой части работы, дальше он совсем теряется.

П.П.С. Давайте лучше как-нибудь встретимся в обсуждении какого-нибудь другого текста? Этот действительно неплох, но нудноват и скучноват (особенно со 2-ой половины, когда-герои-встретились-я-это-уже-писала), к нему не хочется возвращаться, а чтобы его обсуждать, придется освежать в памяти. И вряд ли я напишу что-то новое - все в первом комментарии.