Комментарии «Завещание Гарри Поттера» (слэш)

Неплохо, но скучновато и нудновато.

Диалоги Северуса Снейпа с самим собой выглядят просто беспомощностью показать внутренние противоречия и эмоции (т.е. внутренний мир персонажа) как-то иначе, чем таким довольно примитивным способом. Причем где-то я это уже видела. Да-да, в Anima lacera. Там было то же самое только у Гарри, от лица которого и велось повествование. Но там эта тематика имела довольно оригинальное развитие (кто читал, тот поймет, что я имею ввиду), за счет чего этот прием выглядел органично (тем более, что видение ситуации с позиции Гарри нам привычно по канону). Но не здесь. И проблема скорее не в самом приеме, сколько в его наивно-топорной подаче. Что усугубляется еще и тем, что Снейп постоянно занимается каким-то незрелым и гротескным позерством. В результате, Снейп полностью исчерпал то, чем привлекал в оригинале: закрытость, неоднозначность и связанную с этим некоторую противоречивость, - и превратился в чересчур "разжеванный" и аморфно-пресный персонаж.

Гарри же здесь - хнычущая и вслух занимающаяся постоянным самоуничижением девочка (обычно так делают намеренно нарываясь на похвалу). Хотя в тексте постоянно напоминают, какая он сильная личность. Увы, не видно. Как результат, ООС главных персонажей достаточно выраженный. Не говоря уж о второстепенных персонажах.

После объяснения героев друг с другом становится совсем скучно и маячившее впереди раскрытие детективной линии мало способно это компенсировать. Также, долгожданная встреча главных героев теряет выразительность и ожидаемый накал эмоций из-за чрезмерной затянутости, лишних расшаркиваний и разжевываний. Это тот самый случай, когда очень не хватает лаконичности.

Рейтинговые сцены - откровенно скучные, заштампованные и безликие, как и сопутствующие диалоги.

Далее. Понятно, что магическое сообщество достаточно консервативно, но "невозможность подобным извращенцам" жить в магической Британии и занимать "высокие должности"? Табу аж на законодательном уровне? Выглядит как излишний драматизм на ровном месте. Альбус Дамблдор - гей. Роулинг относится к этому вопросу лояльно, поэтому странно видеть подобное в созданном ею мире, не смотря на всю его консервативность.

Детективная линия простовата. Вся задумка с "местью", завещанием, расследованием и т.д. выглядит притянутой за уши, как и тотальная фиксированность на том-самом-болезненном-событии и искуственный гипертрофированный трагизм ситуации, из которой в конечном итоге "растут ноги" всей проблематики фанфика. Неубедительно; мало верится в подобное развитие событий. И еще: студента избили до такой степени, что пришлось его отправить в Мунго, а директору не сообщили? Ну конечно.

Но вопреки тому, что написано выше, текст совсем не плох: последовательное повествование, целостность, попытка продумать сюжет и мотивацию персонажей, интересная задумка - все это здесь есть. Все очень аккуратно и академично. Но вот воплощение - не без изрядной доли наивности и выглядит несерьезно и просто. Скорее похоже на пробу пера.

Не знаю, что Вы искали, но "образцов НЦы" я не давала. И "мы" ничего подобного толком не "обсуждали". Просто уже писала, что у Вас в подобных сценах штамп на штампе.
Под "фиксацией" имелась ввиду зацикленность на этом "трагичном моменте" и всего текста, и обоих героев, поданная с трагикомичностью, будто, как минимум, вся Британия вымерла. А белыми нитками шито в том месте, где начинается вся "заварушка" с завещанием, которое-месть-друзьям, основанная на этой "жуткой" травме Поттера. Для завязки слабовато.
В этом и состоит подача внутреннего мира героя: передать его именно так, как задумал автор, не забыв о психологической достоверности. Здесь же дело не только и не столько в способе, как я уже писала. Вам этот-то способ едва ли удался: там, где Снейп начинает говорить буквально "сам с собой", образ и вхарактерность разваливаются.
Про покалеченного студента: так у Вас в тексте написано, что директор "ничего не узнал об инциденте".
Для меня тоже. Вообще непонятно, откуда это выплыло. "Простые мотивы" и наивно-топорная подача текста с такой же завязкой сюжета - определенно разные вещи. Конкретно у меня "просто" по контексту очевидно-синонимично с "упрощенно".
П.С. "Пробой пера", честно говоря, там выглядит не только детективная линия. Но, судя по всему, автор хорошо себе представлял структуру того, что хочет "изобразить", это и вытянуло текст. Что уже немало, хотя и не достаточно.

С чего это? И куда Вам? Вместо штампов клоны на что-то конкретное ваять?
А если серьезно, то лучше самостоятельно и всесторонне ознакомиться с предметом, если Вам это интересно.
Вряд ли. Моих разборов НЦы на этом ресурсе нет.
Вы же утверждали, что "директору сообщали", тогда как в тексте ровно наоборот. Зачем доказывать состоятельность эпизода, содержание которого не помните?
Эээ... Чего? О_о

rain_dog, я так понимаю, это относится к этой части моего первого комментария:

«Диалоги Северуса Снейпа с самим собой (НПР, от второго лица) выглядят просто беспомощностью показать внутренние противоречия и эмоции как-то иначе, чем таким довольно примитивным способом… И проблема скорее не в самом приеме, сколько в его наивно-топорной подаче».

Я не говорила про "озвучивание" мыслей. Противоречий-то нет. Но спасибо за новое понятие. Единственное, мне стоило уточнить, о какой части текста в основном идет речь. Первая треть, отрывок из которой Вы привели, - вполне удачна (в т.ч. интересно показаны гоблины), глаз мало за что цепляется и текст производит приятное впечатление (но вот "незрелое позерство Снейпа" как раз там). То, о чем я писала в том абзаце внезапно повсеместно начинается со 2-ой трети:

Цитата из текста 1: «А еще ты не далее как пару часов тому назад решил, что доподлинно неизвестно, какие еще факторы выводят артефакт из строя, — напомнил он себе, — вдруг это какая-нибудь обидная мелочь, раньше имевшая ритуальное значение, а теперь основательно позабытая? Например, полосатый носовой платок в заднем кармане брюк или надетые в полнолуние красные трусы с ромашками».

Цитата из текста 2: «Черт, ну что ты колеблешься и не выложишь ему все как есть? — возмутился Северус, презрительно глядя на себя со стороны. — Посмотри на себя и на него. Кто должен вымаливать взаимность и с замиранием сердца ждать приговор? Молодой полный сил юноша или... ну, я даже не знаю, как тебя описать, чтобы не обидеть. Ломаться еще вздумал. Как барышня на выданье, честное слово».

Да, долгожданный пик эмоционального напряжения (встретились два одиночества) подается в такой манере и около того, и так далее. Простите, но топорно: и подача, и выбор слов-формулировок. И затерто до дыр именно таким же образом в "литературном" сегменте "этих ваших интернетов".

П.С. rain_dog, то, что Вы написали про Снейпа, в разных формулировках, как правило, пишут в ответ на комментарии многие авторы, позиционируя его "живым человеком". В сабже он передан именно так, как это часто можно увидеть "в массе". Потому как прописать "застегнутого на все пуговицы героя", раскрыв его как личность, на порядок сложнее. Здесь же, с поправкой на авторский взгляд, Снейпа можно назвать Снейпом только в первой части работы, дальше он совсем теряется.

П.П.С. Давайте лучше как-нибудь встретимся в обсуждении какого-нибудь другого текста? Этот действительно неплох, но нудноват и скучноват (особенно со 2-ой половины, когда-герои-встретились-я-это-уже-писала), к нему не хочется возвращаться, а чтобы его обсуждать, придется освежать в памяти. И вряд ли я напишу что-то новое - все в первом комментарии.

Вы про hlali? Есть немного. А если серьезно, там была шутка (где есть доля шутки), а суть ответа была после "а если серьезно...".
Тут тоже, конечно, подмывает передернуть и написать что-нибудь "о заниженной планке требований к собственным текстам в связи с этим", но... моих шуток, боюсь, опять не поймут.

А вот Вашего желания обсуждать оппонента (вместо предмета обсуждения) с его "мотивами" и откровенно загадочных утверждений не понимаю уже я. Только по верхам: Устала уже от софистики и хомячества.

Вы бы хоть вникли сначала, что ли. Понятие несобственно-прямой речи ("умное" слово) Ваш редактор использовала не для того, чтобы запутать собеседника, а чтоб донести свою мысль. Собственно, она и объяснение понятия дала на случай, если собеседник не осведомлен.
Вы разницу чувствуете между отрывом от контекста и цитатой без потери смысла? Банальная спекуляция смысловых значений. Прыжок с диалектики на формализм. Вы вытаскиваете слово "разжёванный", вкладывая в него значение "разъясненный", тогда как из контекста моего комментария было видно "разжёванный до обезличивания, потери формы, целостности" (аморфный).
Не сочиняйте (в который раз уже, кстати). Это Вы так решили, поэтому уточнила и попросила перечитать комментарий. Что логично. В отличие от упоминания здесь того обсуждения.

hlali, не думала, что можно так расстроить человека, просто указав на его же "сперва добейся", потерю запятых и "невежливость". Первый раз с таким сталкиваюсь. Беру комментарий назад) Но Вам, как вижу, тонкая душевная организация ничуть не мешает переходить к неприкрытым оскорблениям. Причем ни слова не сказав о самой работе. И смысл в подобном хомячестве?

П.С. Kaitrin, к чему эти старания во чтобы то ни стало и любыми средствами оправдать свой текст, в т.ч. перед несогласным? Зачем оно Вам? Текст остался, каким был, как и мнение к нему в моем первом комментарии (и совсем ничего там страшного нет).

П.П.С. Успехов на творческом поприще.