Комментарии «Чайка» (джен)

Уважаемый Анонимный автор,
эта работа весьма и весьма небезынтересна.
Ладно скроена, умело выстроена, ловко свёрстана, недурно рассказана.
Спасибо.)

Уважаемый Анонимный автор,
у меня второй заход по достойным, но недолюбленным мной текстам.)
Моя первый отзыв хоть и содержит похвалу, но выражена она скуповато. Попытаюсь объясниться.)
В первую очередь отмечу, что отлично понимаю тех, кто работой восхищается, она действительно заслуживает восхищения. У меня же при оценке включилось не столько знание канона, сколько своё представление о нём.) И понимаю, что Вы использовали краски в неконтрастной гамме, потому что писали об одном персонаже. И писали очень красиво, легко (я очень люблю такой струящийся слог), но это не срезонировало с моим представлением о Доме. В моём представлении любой персонаж, о любое событие там - это сплошь неровности, занозы, впадины, выпуклости, шершавость, потому сцепка порой нелепа, но почти неразрывна. Знаете, как несколько головок репейника могут сцепиться в очень странные фигуры, то впечатываясь друг в друга максимально доступной поверхностью, то цепляясь лишь двумя-тремя крючочками.
И если отбросить мои вкусы и видение, то нельзя не написать, что Ваша работа удалась. Она дивно хороша.)
Спасибо.

Анонимный автор,
что Вы!
И в мыслях не было оправдываться за свое мнение.
За что мне хочется оправдаться, нет, не оправдаться (причины я легко найду :), но к чему) и не извиниться, а... хм... написать, что я не считаю правильной сухость своего первого отзыва.
Работа Вам отлично удалась, а я отзыв несправедливо пересушила.

Imnothing,
с победой! :)