Комментарии «Чужие сны» (джен)

Для любителей прочитать комментарии перед фанфиком: идите читать текст, он так хорош, что можно даже на школотский уровень грамотности глаза закрыть.
А ниже спойлеры.

Мда. Не думала я, что доведётся в реальности встретить очень крутой текст с ошибками на уровне йашки. Мне странно, уважаемый автор, мне так странно, что не могу не выразить вам своего удивления по поводу столь причудливого сочетания.
Не в упрёк: ваш текст настолько затянул, что я не сразу разглядела полнейший швах с оформлением диалогов. Даже склонна полагать, что упустила несколько неверно оформленных реплик (см. ниже). Обычно и менее заметные огрехи сильно мешают читать, так что текст много выше среднего, начиная от самого названия.

Признаться, я залипла ещё на названии, накрутила себе больших надежд и, проплевавшись ядом на многие фики в этой категории, уже приготовилась к сильному разочарованию.
Вы превзошли мои ожидания в лучшем из смыслов этого слова!
Идея не свежа, кажется, её подняли пару раз только в этом конкурсе и не сосчитать, сколько работ о родителях Грейнджер и переживаниях её матери, собрал фандом за годы с выхода последней книги. И всё же у вас она подана как конфетка, завораживающе, в атмосфере канонного знания у читателя и полной растерянности героини, которая пропитывает насквозь с первых строк.
Здесь не нужна Гермиона, которая найдёт или не найдёт родителей, вернёт им память или не вернёт, и я бесконечно благодарна вам уже за то, что вы не втянули Гермиону в действие, оставили её несуществующей дочерью из чужих снов. Отличный ход.

Ваша Моника страдает, мучается кошмарами, ищет ответы, и всё это так здорово прописано, по-настоящему, без надрыва, без истерик, с тихой, разумной обречённостью взрослого и действительно несчастного человека. Ваша Моника околдовывает неподдельностью своей молчаливой трагедии, материнским чувством, с которым она видит жизнь своей дочери, даже когда это решительно невозможно. И не возникает ни малейшего желания кричать, что это неканон, что так не бывает, что невозможно. Вы, можно сказать, напомнили о той магии, которую писала Роулинг, самой сильной магии.

Ваша концовка. Вы знаете, почему я не рычу злобным огром за ваше не раздельно с причастием и издевательство над диалогами? За вашу концовку я бы сейчас простила даже тся/ться, серьёзно.
(Граммар-наци не умеют в комплименты)

Вы никого не убили, не устроили истерик, пафосных кирпичей. Одна короткая фраза, деталь, деталька, перекликающаяся с завязкой, закольцовывающая всё и превосходящая по эффекту любого объёма рассуждения.
Вы видите по комментарию, я не мастак изъясняться кратко, так что меня вдвойне восхищает ёмкость и лаконичность последнего предложения.

Словом, вы прекрасны, мне хочется вашего деанона (и было бы идеально обнаружить на профиле не только джен, но это я губозакатывательную машинку потеряла).

А я, как обычно, свинствую, куда ж без этого?

>>>у нее все еще бьется болью в виски крик дочери

Не настаиваю, но чаще встречается вариант «в висках», нет?

>>>Может, Венделл прав, и в самом деле имеет смысл записаться к психологу?

Здесь вводное «может» не является ли общим вводным словом для двух основ? Не настаиваю, но, возможно, лишняя запятая после «прав».

>>>Смириться, наконец, с тем, что дочери у нее нет и не будет

Я бы предположила, что наконец здесь - наречие с временным значением, а не вводное слово, и запятые не требуются.

>>>— Туалет в конце коридора. Полагаю, на сегодня хватит? Вам есть над чем подумать, не так ли? — Он провожает

Он со строчной буквы, оформление прямой речи и диалога:
http://new.gramota.ru/spravka/rules/164-znapr

>>>выкинуть из головы не сбывшуюся мечту

Несбывшуюся слитно.

>>>— «Гермиона Грейнджер, — читает она вслух, — все это время была…»

Либо кавычки, либо тире, не вместе. И скорее тире, даже если Моника зачитывает очень дословную цитату статьи.

>>>— Это жара, — мягко говорит доктор Блэквуд, — Жара,

Точку вместо запятой после Блэквуда. Или вторая жара тоже со строчной.

Я бы также отметила, что вы несколько злоупотребляете интонационными тире, но, весьма вероятно, они стилеобразующие и лучше не трогать.

И пару слов о каноне:

>>>Моника делает шаг, расправляет тонкую бумагу и смотрит на движущееся фото под заголовком: «Гарри Поттер снова выжил!»

По канону, магглы, даже имеющие родство с волшебниками (не путать со сквибами), не видят магических вещей и существ, в том числе и колдофото в газете. Для Моники фото было бы неподвижным.

За сим огромное вам спасибо за прекрасный вечер!

Уважаемый автор,


---поэтому я выбрала незатертый вариант.

Здесь претензий не имею, указала на всякий случай, мало ли, где замысел, а где опечатка))
Также и ниже с запятыми, знаки довольно факультативные и зависят от значения.

---Насчет существ помню, момент с дементорами. А насчет остального где-нибудь было точно? Вот насчет газет особенно, мне бы для другого фика этот момент пригодился))

Точную цитату вам не приведу, но в первой части были общие указания на то, что маглы не видят, и в начале шестой, если только кинон меня не попутал, было с маглой и газетой.
Но даже из общего утверждения, что маглы не могут видеть, логически вытекают частные.

---увы, судя по вашему списку любимых пейрингов и персонажей, мой деанон вас не порадует...

Ну, не драмионы же вы пишете, в самом деле. Я более всеядна, чем указывает мой список, по моему списку и читать-то почти нечего((

---Я вот решительно не понимаю этого вашего "свинствую", такие разборы вообще на вес золота (я не со всем согласна с вашими замечаниями именно к моему фику - об этом ниже - но я читала ваши комменты к другим фикам, так что, поверьте, я это серьезно! авторам впору на руках вас носить)

А между тем на фикбуке отключают паблик-бету, здесь, в этой же категории, я уже, оказывается, с топором наперевес встала на тропу войны, и чего только не...
Авторы случаются разные, но свинство - это просто самоирония с целью урезонить собственной тон, у самой-то рыльце в пушку по части грамотности и вычитанности)


UPD:

---У меня не указывается в словах автора, кому принадлежит прямая речь, а просто идет дальнейшее действие. Я помню это так: если ремарка поясняет прямую речь (вот это "говорит", "спрашивает" из примеров) - то со строчной. А если ремарку в принципе можно отбить абзацем и написать с красной строки - тогда с прописной.

Вы привели только случаи, где авторская речь после реплики пишется со строчной.
Могу предложить ссылку получше:
http://www.gramota.ru/class/coach/punct/45_192

Мои вам извинения, уважаемый автор, и поклон ещё одной ссылкой:
http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=157#pp157

Стыд и позор мне (и ещё один аргумент в пользу того, чтобы именовать моё свинство именно что свинством), оговорка под ваш случай у Розенталя имеется в "Пунктуации".
Я бы, признаться, всё равно не расценивала ремарку "Он провожает" как отдельное предложение и записала бы строчной, для меня эти авторские слова вполне соотносятся с репликой, но да, исключение есть.

На второй указанный случай в диалоге (с жарой) исключений не нашла. Поправьте, если и тут есть подвох.

Уважаемый автор,

я вот тоже изрядно голову поломала, потому что оформление диалогов всегда было моей персональной болью, и вот уж вроде запомнила, что всё с маленькой, а тут такая подстава((

>>>а замыленных глаз и "любимых" ошибок никто не отменял даже у самого грамотного автора и самой лучшей беты.

О да, тут главное, чтобы хоть «любимые» ошибки не совпали, хотя мне вот на бету грех жаловаться, чистое золото))

>>>а что, с ними все так плохо? (а то я их, признаться, и не читаю, разве что совсем случайно, так что вообще не в курсе, что в пейринге творится)

Это уже внушает надежду))

С ними дети. И это не так плохо, лучше, чем дети, рассеянные по всему фандому непредсказуемым образом, да и все были сопливыми идиотами, всем на чём-то нужно учиться (и здесь речь далеко не о грамотности), но как-то результаты этих писательских пробников сформировали стойкое отвращение к Драко и самым популярным с ним пейрингам, вот напрочь, совершенно не могу их читать, сразу штампы в памяти всплывают.