Комментарии «Гнев Крама» (гет)

А зачем его описывать, собственно? Достаточно упомянуть, что он был. А так, рассуждения, что граждан другой страны судить низзя попахивают нашими девяностыми, когда иностранцев у нас только что не облизывали. И вообще, советую канон вспомнить, Каркарова только так судили. Как и Долохова.

ЗЫ насчёт падежей... всё там правильно. "По закону" - дательный. "Согласно закона" - родительный.

Правда? О_о

Т.е., по-вашему, Лестранжей, к примеру, посадили за их политические взгляды, а не за убийства и применение непростительных, так?

Raven912

Если в каноне нам не показали такой этап, как следствие, это не значит, что его не было.

Raven912

Мне любопытно, вы действительно незнакомы с иными формами судебных слушаний, нежели традиционный с прениями сторон? История знает таковые и у нас, и в Европе. Как правило они применяются в условиях военного времени, и судьи фактически выносят приговор, основываясь на выводах следственного дела.

Как правило? Только не нужно повторять здесь либерастические байки. Я лично не намерен вас убеждать, вряд ли вы мне поверите, поэтому сошлюсь на слова советника президента Рузвельта, г-на Гопкинса: "Меня спрашивают, а где русская пятая колонна немцев? Я отвечаю: их расстреляли".

Да что вы говорите! Это не вам решать, ферштейн? "Тройки" и инквизиционные трибуналы были абсолютно легальными и законными судебными органами, следовательно - вполне нормальными. Кстати, военный трибунал вообще очень схож по принципу деятельности с упомянутыми органами. И - это не мои слова - "если вы виновны, то дело лучше рассматривать в гражданском суде, а если невиновны - в трибунале".

Между прочим, "визенгамот" в буквальном толковании - высший судебный и законотворческий орган. Так что "кроме" - это немного не в тему.

Ну что вы, я не претендую на такую честь. Только вместо того, чтобы лязгать поганым языком, постыдились бы предков. Было их время, их законы, им и решать. Но не вам.



Тогда он и был нормальным. Ферштейн? Поганых адвокатишек, сдаётся мне, в то время поубивали бы без всякой жалости.

Ну почему же? Вспомните, в каноне был такой персонаж, как Вилли Уиддершинс. Его судили как раз за хулиганство. Просто все эти вещи прошли мимо кассы... т.е. Гарри Поттера, вокруг которого и крутится вся история.



Видите ли, это, конечно, здравое суждение, если бы не кое-какие нюансы. Во-первых, да, волшебников мало. Если руководствоваться масштабами магических учреждений, магического квартала Лондона и кое-какими законами социологии, то всего их где-то в районе 50-100 тысяч на Англию. Мест компактного проживания всего два. Просто негде и незачем заводить кучу судов. Во-вторых, расстояние для магов - не помеха, если уж поймали злыдня, доставить его в Лондон как два пальца об асфальт. И опять получается, что незачем заводить кучу судов.

А почему нет, если он сам, добровольно! признал свою вину?

Raven912

Сударь, вы меня раньше просто бесили, а теперь вдвойне, поскольку идиотов я люто ненавижу. Вам уже было по-русски сказано: не считайте предков дурнее себя. И извольте уважать их. В их время Божий суд был нормальной процедурой за отсутствием такой вещи, как криминалистика. А пытки - не судебная, а следственная процедура... кое-где полагаемая нормой и по нынешним временам. Что касается Блэка, не путайте состояние аффекта с невменяемостью.

ЗЫ высер насчёт "чужих слов" не повторяйте в приличных местах, хорошо? Вас не поймут. Я уж не говорю о том, что вы пытаетесь перечеркнуть такое понятие, как "свидетель".

Raven912

Аргумент из детского сада. Ненависть к вам, облизыватель задницы Снейпа. Это первое, второе, вы опять высрали чушь... ну типично для такого идиота. разговор шёл о Блэке? О Блэке. Свидетели видели взрыв, слышали слова Петтигрю, слышали слова Блэка: "я убил их". Т.е. всё логично. Никто не мешал Блэку заикнуться, что он не виноват, но нет, лучше он посидит в Азкабане, насрав на свой долг крестного отца. В-третьих, г-н тупой лизун, к чему высер про волшебников, когда вы что-то там вякали про "божий суд"?

При всём уважении, вы ошибаетесь. Уиддершинс - именно хулиган. Он ни разу не колдовал при маглах, а все его фокусы вполне канали под банальный засор канализации, т.е. ничем не угрожали безопасности маг. сообщества.

Alex333

То, что как нарушителей статута, я не сомневаюсь. Потому что по большому счёту, больше Уиддершинса притянуть не за что. Ибо маглы в магическом сообществе не имеют никаких прав и не находятся под защитой закона. Вспомните Артура Уизли и его акт "О защите маглов". Так что приходится читать между строк: с одной стороны, он обидел бесправных(по закону) маглов, с другой, его действия никак не угрожали маг. сообществу раскрытием. Вывод: подвижки в плане сосуществования с маглами есть, и Вилли поплатился именно за свои фокусы. Но по закону всё это натянули на нарушение статута.

Дятел вы тупой, у Блэка была возможность высказаться в свою защиту. Он ей не воспользовался. Более того, он мог бы хоть раз обратиться к министру во время проверок. Есть веритасерум, есть съём воспоминаний. Но нет, псине было проще сидеть, упиваясь осознанием своей ошибки. И на крестника ему было насрать.

Почему нет? В отличие от других сидельцев, Блэк был в ясном уме и твёрдой памяти. Что ему мешало хоть раз раззявить пасть и заикнуться о своей невиновности? Вот удалось бы, или нет - другой вопрос. Но он же даже не попытался!

Он о Гарри даже не подумал. Сидел и упивался осознанием своей вины.



Вы сами себе противоречите. Если он не знал, где и у кого живёт Гарри, то не мог думать, что в хорошей семье. А вот по завещанию Поттеров, он - законный опекун. Короче, псина нагло пренебрегла своим долгом и памятью друзей.



Э-э-э... Я не улавливаю вашу "могучую" мысль. Как должен был отреагировать младенец полутора лет от роду?



Вы такую чушь городите. И отсебятину. Ничему он не удивлялся. Из канона нам известны две вещи:
1. Сириус попросил у министра газету.
2. Он был в здравом уме и твёрдой памяти.
Эрго что? Эрго, он имел полную возможность завопить о своей невиновности. Даже если бы Фадж положил болт, он бы об этом упомянул, пусть в шутку - мол все они там "невиновные". Об этом упомянул бы Сириус - мол какие они там скоты.



Какая возможность?



12 лет ждал.

JoshoKitty-Mantikor

Понятно, аргументов не осталось, пошло одно пустое словоблудие.

JoshoKitty-Mantikor

Ещё раз повторяю: пустое словоблудие и отсебятина, типа мифического удивления Блэка при виде Фаджа, воплей, что Сириус что-то там думал, и какой-то реакции на оправдание Сириуса от полуторагодовалого младенца. У нас есть канон, вот от него и отталкивайтесь.

Alex333

Самый главный вопрос - а кому, собственно, будет хреново, если бумажку в кубок бросил не ГП?