Комментарии «Гнев Крама» (гет)

Любопытно. Очень хочется узнать, что дальше. Так что жду продолжения.

drago23
Судя по тому, как описан суд над Лестрейнджами и Краучем в каноне - да, их судили за то, что они Лестрейнджи. Никаких доказательств, никаких показаний свидетелей, хотя бы и тех, кто их арестовал. Крауч-ст. говорит "они виновны" и весь состав Кретинкомпота выражает единогласный одобрямс.

Нам показали суд. В суде должны быть представлены свидетельства и доказательства, добытые следствием, чтобы судьи могли эти доказательства рассмотреть, и на их основании сделать вывод о вине или невиновности обвиняемых. Но ничего подобного нам не показано. Как и в случае с Блэком, единственным доказательством вины представляются показания с чужих слов. Это и есть тот самый "политический процесс". И то, что конкретные обвиняемые скорее всего, действительно виновны и не слишком симпатичны - дела не меняет.

Были такие. Тройки времн вренного коммунизма и далее, военно-полевые суды времён Первой мировой, и многие другие. Но, как правило, впоследствие оказывалось, что это все-таки были не столько сулы, сколько способы расправы с неугодными.

То, что Тройки и прочие иквизиционные трибуналы в своё время были необходимостью - не делает их нормальным судебным процессом.

Вам что ли? Единственный и неповторимый носитель Истины?
Кстати, тогда уж и Суд Богов примем за "нормальный судебный процесс". Тоде в свое время был вполне законной процедурой.

Т.е. судьба того же Блэка - это и есть нормальный ход судебного процесса в МагБритании...

Ну да. Брошен в тбрьму на основании "признания" в невменяемом состоянии и показаний с чужих слов...
Так Суд Богов и пытки обвиняемых - это нормальная сулебная процедура? Или как?

Как самокритично. Какая лютая ненависть к самому себе. Фрейд бы просто порадовался.
А почему нельзя свидетельствовать с чужих слов - хорошо показано в тексте канона. Свидетель не знает, правду ли ему сказали. Соответственно, он не может быть уверен, что его свидетельство - истино.
Что же до "у них не было" - у волшебников как раз криминалистика есть и весьма развитая. Омут памяти, веритасерум, легилеменция. Что из этого было применено к Блэку?

drago23
остается только пожелать, чтобы когда схожую процедуру применят к вам (осуждение на основании показаний "одна бабка сказала" без возможности высказаться в свою защиту), Вы сохранили верность своим убеждениям и признали назначенное наказание правильным и законным.

Поиск по крови и по подобию может и не упоминается конкретно в каноне, но настолько в русле западной магический традиции, что ложится в канву повествования крайне логично.

Фадж верит в то, во что хочет верить. Вспомним: перед третьим курсом он ни разу не усомнился, что "Гарик не уиноват".

Его мнение изменялось тогда, когда Гарри говорил то, что не нравится Фаджу: что Блэк не виновен, что Волдеморт воскрес и т.д. В нейтральной ситуации, когда слова Гарри не задевают интересов министра, Фадж вполне способен их не оспаривать и даже поддержать (как поддержал версию "я нечаянно надул тетушку"), и это не будет ООС.