Комментарии «Аргус» (джен)

Скажу сразу - я пока не прочитал все, что выложено. Но, увидев в комментах призыв к дискуссии о Дамбигадах, не смог пройти мимо. Вдвойне не смог, потому как "Защита Шестого" была хороша, автора я узнал, и желание писать "не как у всех" всячески приветствую. Так давайте же подискутируем о Дамбигадах.

Так вот, обычно Дамбигад не интересен. Любой из его подтипов.

Банальный Дамбигад - немотивированный пакостник с гипертрофированным синдромом вахтера. Он делает гадости потому что может. Автор обычно никак не обосновывает его действия, просто так получается что все подлянки в тексте исходят от Дамблдора. Желание нагадить герою у Дамблдора появляется спонтанно, и реализуется немедленно. Обчистить сейф Поттера просто потому что "лишних денег не бывает" - это считается достаточной мотивацией. При этом, только герой видит истинную сущность старика, почему-то. Все прочие видимо ослепли и оглохли.

Подчиняющий Дамбигад - опытный рабовладелец. Кормит всех Империусами, Обливиэйтами, их аналогами в жидком, твердом и газообразном виде. Рождается обычно у авторов, которые вообще не понимают - что значит интриговать. Как правило, герой произведения оказывается так или иначе иммунен к магии рабовладельца, и тут выясняется что на практике Дамби гроша ломаного не стоит. Плантатора спроваживают на пенсию, герой пиарится, все ликуют.

Предающий Дамбигад - тот, который с самого начала на самом деле был плохой, и только притворялся, делая это со злым умыслом. Совершенно не объясняя того, зачем это ему понадобилось. Обычно предательство - выбор лучшего для себя выхода поперек моральных принципов. Оно сиюминутно. Планируемаое предательство - длинная и сложная интрига в духе шпионских романов, и ее итогом должно стать что-то действительно крутое. Деньги Гарри в сейфе этим быть не могут по определению. Предательство в духе шпионских романов должно приносить огромные дивиденды, окупая затраченный труд в разы.

Ну и Убивающий Дамблдор - это просто Волдеморт, но с другим именем, и может быть с чуть меньшими садистскими наклонностями. Может быть даже с чуть большими. Просто перевертыш книжного сюжета наоборот. Выливается в кровавое месиво с массовыми смертями неугодных автору персонажей.

Давайте же соберем нормального Дамбигада.
1)Для начала - определимся, могущественен ли наш Дамблдор. Если да, то наш герой ему проиграет. А если не проиграет, то он - Мэри Сью, и сам суть Банальный Дамбигад.
2)Если Дамблдор не могущественен, то вопрос - как он удерживает столь высокое положение в обществе. Можно сделать это положение не столь уж и высоким, но тогда оппонент сильно теряет в весе. Победить не могущественного мага со слабым положением в обществе немногим круче, чем победить Флетчера.
3) Далее. Умен ли наш Дамблдор? Знает ли как и когда применять свои обширные (или скудные) способности и как именно? Контролирует ли себя? Когда Дамблдор говорит "мой мальчик" Поттеру - это смотрится приторно, когда он говорит это Локонсу - это смотрится галдиво. Когда он говорит это Фаджу, это вызывает зависть.
4) Как относятся к Дамблдору другие люди? Если все, кроме смотрящих ему в рот, считают его мерзким - почему он вообще сохраняет свой пост? Откуда у него влияние? А если влияния нет, почему его не отправят наконец на пенсию, раз он достал вообще всех? Вызывают ли его сторонники симпатию? Чем они мотивируют свой выбор стороны? Я имею ввиду разумную мотивацию, а не "по гроб жизни обязан ему". Давайте добавим немного "а может он не так уж и плох"?
5) Поступает ли сам Дамблдор разумно и не-гадски? Ну он же должен заботиться о своей репутации, если он хочет сохранить свое место в обществе. Он должен внушить (словами и делами), что его позиция - верная. Доказать это.
6) Ну и наконец мотив. Что вообще хочет Дамблдор? Не применительно к главному герою, а вообще. Почему он этого еще не достиг? Откуда вообще такая страсть к хитрым планам, почему бы не сделать что-то быстрее и надежнее?
Подытоживая, я бы выделил три интересных типа Дамбигада, которые можно было бы интересно почитать/рассказать.
1) Дамби-ретроград. Все факапы Дамби - это потому что его позиция "запретить и не пущать" и "как бы чего не вышло". То есть он реально мешает герою произведения, и добивается в этом неплохих успехов. Например, срывает ему всю финальную операцию, из-за своей паранойи. Но он все равно делает это из добрых (как ему кажется) побуждений. Проблема в том, что Дамблдор канона вообще был весьма прогрессивным стариком, по сравнению с окружением. Ну, на то оно и АУ.
2) Дамби-противник. Дамблдор просто разделяет совершенно другие идеи, не такие как главный герой. И он просто вынужден мешать ему, отстаивая свои. Вплоть до неконвенционных методов, в зависимости от серьезности ситуации. Дамби не белый и не пушистый. Но его убеждения нельзя высмеивать, а то он быстро превратится в Убивающего Дамбигада. Не должно быть однозначно ясно, кого поддерживает автор в таком произведении. Возьмите например Вальпургиев Рассвет, там очень адекватно показан такой Дамблдор.

3)Ну и наконец - Дамби-на-самом-деле-не-гад. То есть - канонный Дамблдор. Добивающихся своих несомненно высоких целей разными странными и порою отталкивающими методами. И преуспевающий. И герой разделяет цели Дамблдора, но не одобряет его методы. Вот тут может быть довольно глубокий конфликт. Хотя это все и выглядит как пропаганда мема "сперва добейся".