Полная чаша (джен)

Ух ты! Какая версия шикарная!!!



Вспоминается анекдот.)))

причем леглиментам эти воспоминания будут выглядеть как попытка скрыть их.
А эффект зелий такой, что он её насилует и забывает, а она просто забывает. Ужас какой, чертова магия
какой?

Да и порядочность тоже понятие вполне определенное, хотя и шире, чем честность. Но и она не имеет отношения к тому, какую сторону человек занимал. Хотя этим советская литература грешила - там белые были не только политическими врагами, но и подонками в нравственном смысле.
И канон Роулинг такой же. Ну да фиг с ним.

Но насчет того, что многие люди не разделяют понятия "враг, человек, придерживающийся несимпатичных мне убеждений" и "непорядочный, бесчестный человек" - Вы правы. Я не знаю, влияние ли это долгих лет пропаганды - или, скорее, человеку это вообще свойственно.

Вот кстати, Флетчер. Он был на "правильной" стороне - но он человек не честный и непорядочный.
А Дамблдор - да, он в каноне манипулятор, он политик и человек идеи, равнодушный к судьбам живых людей. Но фикрайтеры, которые пишут дамбигады, часто впадают в эту же ошибку. Если Дамби - гад, то почему бы ему еще золото из сейфа Гарри не воровать? )) Но это как раз выглядит неправдоподобно, потому что на вора канонный Дамблдор совсем не похож, ну и вообще прием тотального очернения отдает грубыми агитками.

Офигенная теория. Чёрт.

Анекдот про "ну, у вас же есть, чем". )
Сидит женщина на берегу с удочками. Удочки в чехле, просто лежат рядом. Подходит полицейский.
- Мадам! Здесь запрещено ловить рыбу! Я вынужден вас оштрафовать.
- Но я не ловлю рыбу! - отвечает она удивлённо.
- Сейчас не ловите, - соглашается полицейский. - Но у вас же есть, чем! Почём я знаю - может, вы посидите сейчас, а потом начнёте. Или уже ловили.
- Хмм, - говорит женщина. - Хорошо - штрафуйте меня. Но тогда я буду вынуждена подать на вас заявление с обвинением в изнасиловании.
- ?!!
- Ну, у вас же есть, чем...

Тогда Руди ровно такой же подозреваемый, как все коллеги Падмы мужского пола.

Во! ))

как говорится "люто плюсую"


Добавлено 27.11.2017 - 02:36:


у неё есть коллеги с судимостью?

Добавлено 27.11.2017 - 02:37:

ах да, точно, супер

Так Руди как бы судили не за это. )) Вроде как в чём-в чём, а в насилии такого рода его никто не обвинял никогда. )))

так это пока

нет уж, честный коп, с головой на плечах, желая помочь изнасилованной, должен предложить ей изоляцию от всех потенциальных виновных. А в 18 веке такого не было, потому что и изнасилований никто особо и не расследовал, но то были проблемы равноправия полов, которых нет в маг мире, так что и современное отношение к решению проблем изнасилования должны быть несмотря на общую отсталость

Я категорически против такого подхода к мужчинам. ))

Откуда бы быть такой процедуре? Напоминаю - 18 век .))

Представила поток бывших учениц Руди с жалобами на сексуальные домогательства с его стороны, когда он был учителем ))

Как это не расследовали?!
Ещё как расследовали.
И потом - отношение-то современное. К преступлению. А вот института убежищ там точно нет - ну и Падма не похожа на несчастную растерянную овечку. Мне кажется, она создаёт впечатление человека, который вполне в себе.
Опять же, может, Фосетт вообще была уверена, что Падма останется ночевать в клинике?

Добавлено 27.11.2017 - 02:45:

)))))
А уж на Рабастана...

вот странно, а я будучи мужчиной, совсем не против(видимо типичное, я то не виноват, за мной не придут/отпустят)

да в ней же нет ничего сложного, ни одного особого общественного института не требуется! Просто полицейский желающий эффективно помочь жертве изнасилования предлагает помощь(и советует это сделать) в изоляции от подозреваемых.



Добавлено 27.11.2017 - 02:46:

оо, вайнштейн-руди, ну это повод для досудебных разбирательств как минимум :)

Видимо, да. )))
А вы представьте, что за вами как раз пришли. )))

Возможно, Руди не подозревают?
Или - как вариант - Фосетт не знает, где живёт Падма? Её же не спрашивали об этом. )

на это у меня всегда рецепт один, отобъюсь
ну вот видите, я же говорю, чудовищный не профессионализм

Вообще-то не повод, потому что доказать невозможно уже ничего за давностью лет.

Добавлено 27.11.2017 - 03:13:
Такие вещи говорятся не для того, чтобы кого-то к ответственности привлечь, а чтобы испортить репутацию человека.

что бы такое утверждать как раз и нужно превести досудебные разбирательства, которые даже могут закончиться договором сторон, в отличии от Уголовного преследования(обычно) с этим не спорю

Добавлено 27.11.2017 - 03:39:
Но доказать то можно, в смысле если свидетели под присягой дадут показания, то этого хватит на реальный срок.

Свидетельские показания (при полном отсутствии других доказательств) - думаю, этого недостаточно, чтобы посадить. Ну представьте, что я в полицию заявление напишу, что меня пять лет назад изнасиловал сосед - да в полиции меня пошлют подальше, и будут правы.


Добавлено 27.11.2017 - 03:44:
А в данном случае и свидетельских показаний никаких нет - есть только заявления потерпевших.

Добавлено 27.11.2017 - 03:45:
То есть, я хочу сказать, что именно СВИДЕТЕЛЬСКИЕ показания могут быть доказательством. То есть, если именно свидетели изнасилования есть - но здесь их нет.

от судебной системы зависит, в штатах это будет решать суд присяжных, и он может признать виновным человека на которого вообще улик нет, а может невиновным, на которого железные улики, посчитав, что он всё правильно сделал, этот общественный институт как раз был создан для сохранения следования духу закона а не букве.
В маг мире, коль уж мы о нем тут говорим, решение принимает визенгамот, то есть некий совет старейшн, ну или коллегия судий, но большая, очень, думаю они тоже могут что захотят решить(просто если они беспределить будут, то их репутация будет ни к черту, а когда маги не хотят подчиняться, это как супер вооруженные солдаты отказывающися выполнять приказы после получения в руки супер оружия) по крайней мере логика системы у них мне кажется такая так в досудебных разбирательствах на плечах стороны обвинения(потерпевших) лежит необходимость найти свидетелей в поддержку их версии, при наличии свидетелей, государственный обвинитель может получить судебный ордер, на начало разбирательства, и это уже серьезно, дело пойдет в суд, если только свидетельские показания не дискредитируют до или не будет договора сторон.
опять же, разбирательств пока не было(или не закончены) когда будут данные, можно будет обсуждать(это и америкосов касается, и руди)

Ну что же вы оставили нас в одиночестве на самом интересном месте?)) Интрига?? Быстрей бы узнать, что же такой хочет сказать Родольфус Падме)