Комментарии «Исповедь холостяка» (джен)

А вот мне почему-то кажется, что главный герой врет. Или прямо, или очень сильно умалчивает о чем-то. Типа там запоев, или избиения женщины до переломов ,или, если очень повезет- алиментов на пятерых детей. Потому что я таких видеть не видела, а вот слышать про таких ой слышала. Одинокий, умный, образованный - прямо конфетка, а не жених. Пока невезучие женщины с таким вот не пожили. И да, каждый из них жаловался на литературу в школе, причем на предложение почитать что-то не по программе делал глаза по блюдцу. Экземпляр-1- псих. В бытовом сысле псих, не с диагнозом- колошматил бедную женщину до двух переломов. После второго она его выгнала. Экемпляр 2- алкаш. Пропил даже пол в квартире. Причем в трезвом виде рассуждал о высоких материях и все такое и дарил дорогие кольца.
Экземпляр -3 - алименты на четверых несовершеннолетних детей! Троеженец и свинья. Экземпляр-4 - ну, там страшно. Там шизофрения у бедолаги с его 11 лет.

Сматывайтесь от такого как можно дальше. Там конкретно что-то не так. Или поищите его бывших, их расспросите, отчего от такого замечательного человека они ушли.Потому что может быть такой тип, как у Кинга в 11.22.1963- не псих, но жену избивал и издевался. А с виду- добрейший парень, не пьет, не курит, душа компании. А синяков нв жене под одеждой видно не было, и ей никто не верил.

Ага. Слишком похоже на моего знакомого.Вот реально 1 в 1 - и человек добрый и непьющий, и профессионал хороший (он психиатр и невропатолог), а вот как-то семйной жизни не было. С одной встречался, с другой, с третьей. Тоже "не сошлись характерами". А потом его на Скорой увезли в реанимацию. Ничего, живой, работает даже. Да только понятно, почему они от него уходили- знакомый мой был лекарственный наркоман. Лопал что-то по красному бланку, причем запасы, как ответственный человек, пополнял! И его просто ловили на поедании его таблеток. Девушки пугались и уходили. А как пережрал на работе, так его и скрутило. А с виду - нормальный человек.

Я знаю, кто автор и поэтому спорить с вами не стану. Но я знаю, кого знаю. И я знаю одну старую поговорку - снаружи мило, внутри гнило. И она меня не подводит.

Потому что оно в комплекте. И да, герой думает, что не выстваляет себя козлом, а выходит-то "я такой замечательный, а они меня не ценят". Это совсем не попытка найти причины. Оно видно.

"Первым примером семейной жизни для меня были родители. Ничего более скучного и бессмысленного я себе представить не мог. Жизнь, вращающаяся лишь вокруг бытовых вопросов и заработка, а также периодическая ругань и недовольство друг другом. Сколько я ни пытался, я так и не мог понять, что же их заставило добровольно ввязаться во все это. Зачем? Ради чего?" - во! прямым текстом! Это нормальная семейная жизнь, а если герой ваш не знает, почему его родители живут друг с другом, то не грех ему и спросить, корона с головы не упадет. Но он этого не делает.

В тексте этого нет. Ни что он спрашивал, ни что ему отвечали. На моей памяти все длительны, дольше 15 лет, браки извне именно бытовуха, иногда мелкие ссоры и споры. Славная такая рутина.
А любовь - как кишки, со стороны и не видно.

Потому что писатель для того писал, чтобы деньги заработать. Классика отражает веху в литературе, а не образец семейной жизни. И да, вот не надо считать читателя идиотом, котрый будет безропотно подражать. Потому что если мне по душе генерал Родольфо Фьеро, это не значит, что я пойду угонять поезд, выпускать людям кишки над муравейником или расстреляю триста человек за час из револьвера.

Смотря в какой. Смотря в какой.

Уважаемый анонимный автор. Специально для вас, для вашего типа мышления, писатель Корней Чуковский написал вот это: http://www.chukfamily.ru/kornei/prosa/knigi/onetofive/glava-tretya

Узнаю анонимного автора, узнаю. Вот не может анонимный автор признать, что получлися инфантильный, горделивый, неумелый криворучко, который не может высказать что-то конкретное и избегает упоминания того, какие именно претензии ему выявляли. В случае моего знакомого пртенизия была одна и постянная- НАФИГА ЖРАТЬ КОЛЕСА?!, только матом. Но он, в отличие от некоторых, все-таки заязал с колесами, только здоровье испортил.

Ооо, анонимный автор на любимом коньке. Гыгы! У анонимного автора почему-то литература виновата в том, что муж моей двоюродной сестры бухал, как спиртзавод и пытался ей проломить черепушку табуреткой! До убийств дело не дошло, они мирно развелись и горе-муж даже иногда ходит к ней в гости. Это литература виновата в том, что жена моего двоюродного брата спала со всеми, кто отдаленно похож на мужика, особенно после выпивки. Тоже в разводе, тоже довольны жизнью.

Нет. Ни одной конкретной вещи, почему он не мог ужиться, напимер: девушка пьет. Или не моется. Или требует сверхдорогого, или баптистка и отрицательно относится к его сигаретам. Ничего конкректного. И это, если это реальные претензии,то опять ничего конкретного, но живые люди - это живые люди, а вот с персонажми другое дело!
Я понимаю, что с живым человеком может быть что угодно и как угодно, но у вас = персонаж в тексте не высказвает ничего конкретного. А должен, иначе - горделивый инфантильный криворучко как был, так и остался. В тексте. Почему это надо выяснять в комментах?

По его же словам ""хотел проверить, как это." Допроверялся.

И да, уважаемый анонимный автор. Вы не путайте вашего живого друга и персонажа. Проблемы живых людей могут быть решены хоть как-то.
А персонаж - это не человек. Даже если на основе вашего друга, это кусок текста, в котором выражена идея автора по поводу чего-то или кого-то или проблемы. Персонаж в тексте не выдает никакой реакции с другими людьми, он ноет и жалуется на пустом месте, потому что вы забыли прописать ему вторую сторону. Или других людей. И вот через взимодействие вашего персонажа стало бы понятно, почему он на самом деле, персонаж ваш, не может жениться!

Если вам, уважаемый анонимный автор, скучно делать вашего персонажа живым и объемным, то я даже не знаю, зачем вы это написали. Не надо объяснять в комментах, это признак того, что текст с задачей не справился. Не надо валить все на классику, это признак того, что кто-то этой классики и не читал толком. И не надо мешать прототипа и персонажа, а то в первую очередь несмешно. И да, госсподиТзинч, кто вам мешает написать, как ваши же собственные персонажи решили свои проблемы? Генерал Юинг или Вениусиано Карранца? Ну кто?

Ага, видно, где у вас, уважаемый анонимный автор, дырища размером с вселенную в самом тексте. Вы реально путаете прототипа, который живой человек, и персонажа, который кусок текста. Вы как Тартарен из Тарраскона, дабы не пугать вас злыми Юингом и Каррансой. Вы можете сделать с персонажем все. Читатель не знает вашего друга, читатель видит персонажа через свой жизненный опыт, как те малые дети, которые придумывали парк во внутриутробном состоянии. Персонаж - не человек и человеком никогда не был, в отличие от прототипа. И вам на прототип опираться не надо, это портит историю, это не интервью, это не мемуары,, это не заметка, это художественная литература, а вы же так страдаете, что нету хороших концов. А тут вообще нет конца, чего в литературе не бывает.
А я по диплому как раз преподватель английского и иностранной литературы, и вот этот текст вызвает желание поставить вам ВОТ ТАКУЮ ДВОЙКУ и дописать "Ни рыба, ни мясо, пределать в законченное." Считайте, что вы ее получили. Мысль ваша незакончена, текст ваш пустой и бесссысленный. И на прототипа сваливать не надо! Он уже не при чем.

А зря. Потому что это я - препод, а вы, уважаемый анонимный автор, в обзоры гляньте, и не на мои комменты. Слова доброго про вашего персонажа нету.

Мой спор двадцатилетней давности разрешился! Гыгы! Тартарен = не выдумка! Только сейчас это не толстый французский буржуа, а вот вы, уважаемый анонимный автор! Только Тартарен считал себя крутым мужиком.

А что такого? Я переводчик, по диплому - преподаватель. И со спором вы не поняли: он был о том, реален ли Тартарен вообще, то есть могут ли быть люди, которые так прототип и персонажа мешают? И вот с ним-то весь ужас в том, что он же реально понесся в Алжир на льва охотится. И да, вам не нравится писатель Джеймс Карлос Блэйк? А вы его читали? Кстати вот там ну никаких проблем с семейной жизнью, хоть у Фьеро, хоть у Вулфов, хоть у капитана Андерсона, хотьу Джона Уэсли Хардина.
И вот в данный момент мне нечеловечески смешно. У вас задаток хорошей истории, но ваш друг уже не причем. Совсем простая аналогия: прототип тесто,а персонаж - пирожок. Из одного и того же куска теста можно сделать кучу разных пирожков. Вот был когда-то мелкий испанский дворнячик Руй Диас. Веке в 12 или около того, наемник -то на мавров, но на христиан работает. А вот придумали неизвестные люди про него "Песнь о моем Сиде" - стал образец рыцарства испанского, партизан прехитрый, воитель учтивый и отважный, муж верный и отец любящий. Был ли таким Руй Диас? Этого никто не знает. А Сид -вот, любуйтесь.
И, госсподиТзнич! А про Тартарена - трилогия. Почитайте, его никто не изводил.
Ну вот же!
«Необычайные приключения Тартарена из Тараскона» (Tartarin de Tarascon, 1872)
«Тартарен в Альпах» (Tartarin sur les Alpes, 1885)
«Порт-Тараскон» (Port-Tarascon, 1890)

Блэйк на русский не переводился. Увы
http://flibusta.is/a/96826