Комментарии «Король умер. Да здравствует ко...» (фемслэш)

А вот если бы Белла узнала о таких фантазиях Амбридж? Как бы она отреагировала? Интересно стало ))

Амбридж, кстати, по-моему, здесь вполне на себя похожа (правда, в каноне она все же любила мужчин, в частности, к Фаджу она точно была неравнодушна, а может, у нее с ним что-то и было в молодости))

Фанонная нимфоманка с поехавшей крышей - да, пожалуй. А канонную я в такой ситуации даже не могу представить.

Добавлено 07.05.2018 - 17:10:
Из этих двух героинь (я сейчас говорю строго о книжном каноне) садистка в полном смысле слова - именно Амбридж, а не Белла. Белла - человек жестокий, но не садистка в настоящем смысле слова (что она от пыток возбуждается и получает удовольствие). В оригинале (не в переводе!) эта разница видна четко.
В каноне Белла применяет Круцио исключительно "по делу", а не потому, что ей стало скучно и захотелось кого-то попытать.
В сексуальном плане канонная Белла (в отличие от кинонной) совсем не похожа на озабоченную. В ее жизни есть один мужчина - Лорд, а всяческие отклонения, думаю, вызывают у нее отвращение. Но в каноне она с Амбридж и не пересекалась, и, будь у Долорес на самом деле такие фантазии, Белла бы о них и не узнала.

Согласна ) Авадить Амбридж она вряд ли стала бы.

Ну, в каноне ясно сказано, что Белла хотела выяснить, что случилось с Лордом. Не развлекаться она туда пошла, она была в полном отчаянии, что Лорд исчез. Она ведь могла и не поверить, что от младенца Авада отскочила, могла подумать, что Лорда убили или взяли в плен и где-то держат.
Тут другое - от пыток, скорее всего, наступила бы смерть от болевого шока, а не сумасшествие.
Вероятно, там была насильственная легилименция (пытка ослабляет сопротивляемость) - как с Бертой Джоркинс.


Гермиону и гоблина она пытала, потому что испугалась до смерти - вдруг они крестраж из сейфа украли. Собственно, здесь ей этот испуг плохую службу сослужил - именно потому Гарри и догадался, что чаша в сейфе.
Да там вообще рояль на рояле - как они, сидя в подвале, все слышали? Это же замок все-таки, а не квартира в хрущевке ))

Еще была угроза применить Круцио к Джинни и к Невиллу (Невилла она начала пытать) - в Отделе тайн. И тут Белла, кстати, рассудила вполне здраво - Гарри не позволит пытать друзей и пророчество отдаст (так и было бы, если бы ОФ не появился).



Скорее, у магов в этом плане фантазия куда менее развита, чем у магглов. Разнообразия нет. Лорд в каноне не изобретал новых пыточных заклятий.


Вероятно, не понимает. А пытки относительно недавно перестали быть официальным методом дознания и следствия.

asm
А где Вы в каноне геноцид-то нашли? Никаких массовых расстрелов (то есть, Авад) там нет. Они же там на Диагон-аллее тусовались - лишенные палочек - помните, когда Трио отправилось банк грабить? Может быть, в Азкабан сажали тех, кто сопротивление оказал или пытался подделать документы, как Крессвелл.
Верите или не верите - однако то, что Лорд пользовался старым добрым Круцио, и никаких новых способов мучительства не изобретал - это канонный факт.

Добавлено 07.05.2018 - 17:50:
Хотя вот Амбридж как раз в этом плане изобретательность проявила - Кровавое перо - это ее собственная разработка.

Взаимно ))

asm
Непростительное, за которое дают пожизненное в Азкабане - это Круцио, а не легилименция. Она, судя по всему, не подсудное дело.

Я о каноне говорю, а не о логике ) В каноне легилименция - не преступление. Обливиэйт наверняка тоже опасен - а там разбрасываются обливиэйтами направо и налево.


Хотя, может, потому и не подсудное это дело, что слишком часто и слишком многими используется.

Добавлено 08.05.2018 - 08:50:

На эти нестыковки, которые Вы сейчас нашли, уже многие обращали внимание. Да, лучшие боевики Лорда - и вдруг так лажанулись, что оставили потерпевших (которые оказались способны дать показания) в живых, тем самым подписав себе приговор?
Отсюда и растут ноги у многочисленных дамбигадских версий, в том числе и такая мне попадалась, что Лонгботтомов пытали не Лестрейнджи, а другие авроры или фениксовцы под обороткой. И все это было в рамках тайного плана Дамблдора ))
А можно поискать объяснение в рамках канона, исходя из того, что известно о Лестрейнджах и о Барти Крауче-младшем. В каноне характеры многих персонажей и их взаимоотношения с другими едва намечены, потому и версий много.

Нет, Вы неправильно помните - вернее, Вы перепутали с фаноном, где окклюменция и легилименция действительно часто бывает полузапрещенной. В каноне об этом ничего не сказано.


Локхарта осуждали за то, что он чужие достижения себе присвоил, а не за то, что применял Обливиэйт. Крауч-старший к Берте Джоркинс тоже Обливиэйт применил. И никто не говорит, что это, вообще-то, незаконно.


Да нет же, все можно объяснить. Хотя написать типового дамбигада или исказить канонные факты (когда пишут, что Лестрейнджи вломились к Лонгботтомам в дом, где их и повязали на месте преступления) - проще, согласна.
А что Вас смущает? Что Лонгботтомы назвали Лестрейнджей и Крауча-младшего, хотя были явно не в себе? Так именно поэтому их показания и не были по-настоящему весомым доказательством, о чем как раз и говорит Дамблдор (когда Гарри его спрашивает, был ли Барти виновен).

Я говорю о моральном осуждении. Сам по себе Обливиэйт никого не смущает и не вызывает нареканий.


Да почему обязательно про тупых? Все можно объяснить, исходя из психологии и взаимоотношений. Ведь не только глупые люди совершают иногда глупые и даже самоубийственные поступки.
Хотя вообще дамбигады, как правило, логичны, я согласна.

А в каноне характеры многих едва обрисованы, как я уже сказала. Или же показаны однобоко, а иногда и гротескно. Поэтому тут можно придумать убедительную версию, если как следует эти характеры проработать, внимательно исследовать канон, сопоставить одно с другим. Именно книги, не фильм, потому что, если говорить о Белле, то игра Бонэм-Картер, которая играет сумасшедшую нимфоманку, многих сбила с толку. Вот и пишут из фика в фик, о Белле, которая пришла к Лонгботтомам, чтобы удовольствие от пыток получить, скучно ей стало. И ничего удивительного, что такая идиотка не позаботилась о том, чтобы замести следы. И муж у нее дебил, и брат его дебил, и Барти тоже дебил.

Она и в книге говорит Невиллу то же самое. А Вы сами сказали, что канон помните плохо, так какой смысл спорить?