Комментарии «L+L» (гет)

>Приговорённые к смерти очень редко этот приговор приветствуют.

В бою тоже мало кому помирать хочется. Не понимаю, почему вы делаете исключение для убийства в бою. Это же тоже убийство, совершённое по доброй воле. Если делать такое исключение, то следует сделать его и для палачей. Они тоже делают необходимое.

>Не я. Традиция. )

Традиция и палачей ни в чём не обвиняет.

>Ну и логика.

С моей колокольни не видно (-:

>В бою обе стороны равно сопротивляются же. Ну и, в принципе, воевать можно с намерением вывести из строя, а не непременно не убить.
Совсем не то - убийство палача. Там никакой взаимной угрозы нет, и исход очевиден.

Убийство есть убийство, вне зависимости от того, сопротивляется жертва, или нет.

Да, нечистая профессия — одна из нескольких. Но ни перед законом, ни перед Богом палач ни в чём не повинен.


Во-первых, эта ситуация совсем не аналогична той, в которой находятся авроры или, скажем, орденцы во времена войн с Волдемортом. Во-вторых, да, и то, и другое — убийство, хотя есть частности.

Так или иначе, в бою имеет место абсолютно добровольное убийство человека, часто инициированное убийцей (может, его жертва не успела его заметить). Я пока что так и не понял, на каком основании вы исключаете этот род убийства из убийств, раскалывающих душу. Это добровольный акт прерывания жизни.

>Иногда - и не так редко - убийство получается случайным. Не хотел человек убивать, но вот попал так... То есть цели не было.

Это всё демагогия, человек, идущий в бой, заранее готов убивать.

Кроме того, кто ищет, тот найдёт. Я уже указывал способ: больше одного палача, и обставить всё так, чтобы палачи не знали, действия кого из них привели к смерти осуждённого.

>иногда он просто готов делать то, что ему сказали

Так это же ситуация и палача тоже.

>Опять же, давайте возьмём вариант не боя, а драки в подворотне

Не хочу драку в подворотне, хочу бой. Я же об аврорах изначально.

>Но если можно обойтись без этого, зачем?

Очевидно, потому что таков закон.

>И вообще, мы же рассуждаем об убийствах как таковых и о том, а есть ли разница, или убийство - всегда убийство, и они одинаковы

Так я вас в этом вопросе и не могу понять. Вы с одной стороны отделяете убийство в бою, а с другой стороны гребёте под одну гребёнку с криминальным убийством исполнение приговора палачом.

>Два последних объединяет то, что убивают заведомо беспомощную жертву

Почему это важно? Если верить Дамблдору, душа раскалывается, если убийство злонамеренно, а не если жертва не может сопротивляться. Палач хоть и убивает беззащитную жертву, но он не злонамерен.

Потому что исполнение приговора — это не злое намерение. Палач совершает должное.

Добавлено 16.06.2019 - 18:01:
Помимо этого, возвращаясь к ситуации с Дамблдором: разве согласие жертвы отменяет сознательное причинение вреда?

Добавлено 16.06.2019 - 18:01:
Воин тоже причиняет вред. В принципе, у него работа такая. В том числе и убивает.

>Но он совершает зло.

Нет, исполнение приговора не есть зло.

>В этом смысле он и вправду ближе к солдату - тогда выходит, что и солдат совершает должное.

Тогда получается то, что я и сказал: волшебники относятся к раскалыванию души легче, чем вам кажется, вон, Грюм или Люпин не испытывали по этому поводу особой рефлексии.

Если жертва убьёт насильника, это для него тоже зло. Для палача, конечно же, для актора действия.

Он ругает Гарри за то, что тот не хочет убивать Пожирателей.

А какое отношение имеет мой склад характера к проблеме?

>Но тут жертва не виновата, что убила.

Палач тоже не виноват. Он исполнил приговор.

>А вот если потом выяснится, что приговор был ошибочным? И палач убил невинного?

Он не выносит приговор, он исполняет его.

>сложно всё это

Кто бы спорил.

>Жертва защищалась - у неё выбора не было

Был — позволить насильнику желаемое или умереть самой.

>А палач сам на эту работу пошёл

Как и авроры. Есть неприятные, но необходимые работы.

>И он-то не защищается.

Но и зла не делает.

>И, кстати, почему насильнику?

Потому что я изначально такую ситуацию взял.

>Это немного не тот выбор.

Тот, не тот, это выбор.

>Так без палача можно обойтись

Когда Статут только что принят, и в наследство от магглов досталась куча законов, подразумевающих смертную казнь, это весьма прогрессивная идея. Хотя там немного времени прошло, тридцать с лишним лет, и Азкабан уже стал тюрьмой.

>Ну кому как, опять же...

В результате какого бы то ни было убийства всегда кто-то умирает, и для него это зло. Неклассифицирующий признак.

>Подобная деятельность реально психику разрушает: вот у Роулинг раскалывает душу.

Не, я не согласен: психика психикой, а душа душой. У Роулинг душа — нечто реально существующее, некий метафизический объект.

>И я склонна согласиться с автором здесь: намеренное _убийство_ для своих целей - существенно отличается и от убийства в бою, и от работы палача.

То есть, вы полагаете, что душа палача не раскалывается?

>Он же делает это целенаправленно и хладнокровно

Но он в своём праве — он делает то, что должен. Как и воин на защите родины.
(а на наёмников это распространяется? А на обычных солдат, если война наступательная?)

>Полагаю, душа палача раскалывается. Скорее, душа любого убивающего раскалывается, или трескается.

Воот! Абсолютно согласен. Но как раскалывается, так и срастается. Говорилось, что раскаяние сращивает, но я думаю, что и время тоже, если убийство было совершено по более-менее приличному поводу. Главное, куски души из тела не выковыривать и в посторонние предметы не засовывать. Так что я думаю, для волшебников ничего архиужасного в необходимом убийстве нет.

У шимпанзе за всю историю наблюдения зафиксировано девять случаев убийства члена своей стаи. Остальное — конфликты между стаями, то есть ситуация, аналогичная войне. Так что вовсе не так уж это легко даже для обезьяны.

Это не вполне верно. Роулинг на этом аспекте не заостяет внимание, но вот слова Люпина, персонажа сугубо положительного:

NotRincewind, гхм, вы правда не видите разницы между экспрессивными высказываниями и порывами в момент душевного волнения — и сделанным на абсолютно серьёзных щах призывом убивать врагов?

Прочитал. Если честно, это не совсем то, чего я ожидал. Я ожидал, что гораздо больше внимания будет уделено отношениям собственно Лео и Лей, но много занимают описание жизни родственников разных сортов от дочери до свёкра (почему-то Колин воспринимается в первую очередь как свёкр Лорелей, а не как отец Леопольда)... И несколько дезориентирует периодическое ускорение времени, когда за две страницы проходят годы. Но зацепило, да! Вон, выше тому свидетельство.
P.S. А Барни жив? И если нет, то почему про его смерть ничего не сказано, на мой взгляд, важное событие.