Комментарии «В клетке» (гет)

https://fanfics.me/read.php?id=138627
Об ошибках:
Я предположу, что здесь всё же подразумевается противопоставление “скорее необычной, чем красивой”, а не вводное значение “показалась бы, точнее говоря, необычной”. И если я верно поняла значение, то запятые лишние.
http://new.gramota.ru/spravka/punctum?layout=item&id=58_671
Лишняя запятая перед где.
Не ставится запятая между главным и следующим за ним придаточным предложением:
в) если придаточное предложение состоит из одного только союзного слова (относительного местоимения или наречия), например: Меня упрекают, но не знаю в чем; Уходя, он обещал скоро вернуться, но не уточнил когда; Мать температуру определяла губами: приложит губы ко лбу и сразу определит сколько.
http://www.evartist.narod.ru/text1/49.htm

Вводное сочетание в значении: то же, что «собственно говоря, в самом деле», но в роли члена предложения в значении «в действительности, фактически».
Я приложу ссылку, а вы, пожалуйста, посмотрите и уточните свои запятые. Я сомневаюсь, что в первом случае нужна запятая.
http://new.gramota.ru/spravka/punctum?layout=item&id=58_870
Если придаточная часть сложноподчиненного предложения стоит перед главной, запятая между частями союза «перед тем как» обычно не ставится.
Я приложу ссылку, а вы посмотрите, нужна ли вам запятая после “перед тем”:
http://new.gramota.ru/spravka/punctum?layout=item&id=58_522
во снах
Добавление гласного о к предлогу, состоящему из одного согласного звука или оканчивающемуся на согласный, в ряде случаев:
перед односложным словом, начинающимся со стечения согласных, с беглым гласным в корне, например: во сне.
https://orfogrammka.ru
/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%BE%D0%
B1%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%
D0%BE_%D0%BA_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%83/

(ссылку пришлось разбить, но я верю, что вы соберёте и воспользуетесь)

совсем не дурно - здесь раздельно, потому что значение “отнюдь не дурно”.
4. Пишется раздельно частица не с наречием на -о, если при нем в качестве пояснительного слова использовано отрицательное наречие, начинающееся с ни, либо слова далеко, вовсе или отнюдь: Докладчик говорил нисколько не убедительно; Рукопись отредактирована отнюдь не плохо[6]. Но: никак невозможно (никак играет роль усилительного слова; ср.: совершенно невозможно).
[6] О двояком значении наречия совсем и в связи с этим о возможном двояком написании при нем частицы не (ср.: Выступал он совсем неинтересно. — Совсем не легко приходится птицам зимой) см. § 54, п. 7.
http://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=81#_ftnref6
Смотрим пункт семь:

7. При использовании в качестве пояснительного слова наречия совсем возможно как слитное, так и раздельное написание частицы не с прилагательными, что связано с разными значениями, в которых употребляется слово совсем. Ср.: совсем ненужная встреча (‘совершенно ненужная, лишняя’) — совсем не случайная встреча (‘отнюдь не случайная’). В некоторых случаях возможны два толкования и, как следствие, допустимы два написания: совсем небольшие достижения (‘маленькие, скромные’) — совсем не большие достижения (‘отнюдь не большие’).
http://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=74#pp74

О стилистике и прочем, можно не читать, можно обдумать:
Корявая конструкция с инфинитивами вокруг подлежащего, сразу и не сообразишь, что “утащить в океан” - тоже волна могла. Или не волна, но тогда вообще инфинитив торчит ни с чем не связанный.
Как вариант:
Её могла захлестнуть и утащить в океан волна.
или
Её могло захлестнуть волной и утащить в океан.
Технически ошибки нет, но согласование не лучшее.

О тексте в целом.
Текст написан неплохо, более чем неплохо. Слог хороший, гладенько всё, с описаниями, правда, дефицит. Правда - дефицит. Нехорошо, неприлично даже - выдумать целый мир, провести читателя по паре планет, на грузовом звездолёте покатать - и ничего толком не описать из антуража. А персонажи? Кто будет рассказывать, как эти ритяне выглядят? И не только ритяне, к слову. Мы же любим и читаем фантастику ради необыкновенного, непривычного мира, ради описаний, а вы вот вроде закидываете крючок с новыми, необычными видами - и дальше ничего.
А арани ваши? Мы точно знаем, что у них есть перья. И что им удобно сидеть на жердочках, но вот это и всё. Как их следует представлять? Как понимать, что у вас есть, с одной стороны, птицеподобные разумные существа, а с другой стороны, птицы в клетках? Описаний очень не хватает.
Далее. Вы оставили задел на большой и серьёзный фантастический мир - у вас и различные виды, и разные планеты, и даже не то секта, не то межпланетная религия - Звёздные братья. По итогу складывается ощущение примерно как после просмотра “Магии превыше всего” (мои извинения за отсылку, если не смотрели): посмотрела что-то хорошее, но ни черта не поняла. Там тоже в полчаса экранного времени попытались уместить всё подряд, от личной драмы до социального конфликта и то ли секты, то местных нацистов в придачу. И сверху ещё любовной линией добили. В итоге вышло на троечку, потому что каждая тема требует своего раскрытия, своей полноценной композиции, времени, сил и так далее. Некоторым, конечно, удаётся в короткометражку уместить и целый мир, и три сюжетки, но это действительно трудно сделать, не оставив закономерного недоумения.
Ваш текст оставляет в недоумении по поводу многих нераскрытых крючков. Здесь стоило бы хорошенько подумать, что оставлять и раскрывать, а чем пожертвовать.
Отдельно ваши же крючки создали неверное восприятие одной из сцен, вот об этом моменте речь:

Предыдущая сцена заканчивается на том, что герой подносит капсулу ко рту. Надо полагать, он её сейчас проглотит и погрузится в свою прошлую жизнь. Соответственно, следующую сцену я читаю именно как погружение в эту его прошлую жизнь. Вплоть до момента с похищением птицы. Где я начинаю подозревать, что нет смысла устраивать грабёж в собственных воспоминаниях, которые уже давно прошлое и иллюзия.
Получается - это вполне себе настоящее, Тайри успел сойти со звездолёта и куда-то добраться.
При этом вы вообще никогда не покажете, что там Тайри увидел после приёма капсулы. Так спрашивается, зачем она была? Зачем вообще вся арка со Звёздными братьями была? Зачем под конец вы рассказали про гибель Ирмы? Какое она отношение к делу имеет? Героя раскрывает? Так герой уже без пяти минут покойник, поздновато раскрывать.
Линия сюжетная у вас простая же.
Завязка - герой с очень коротким сроком жизни куда-то летит. Куда? Зачем? Интересно, интрига, отлично.
Развитие - выясняется, что герой во снах видел кого-то из прошлой жизни, чувствовал боль, и очень ему надо полететь и спасти этого кого-то. Круто, замечательно. Заодно раскрывается характер героя, его самоотверженность и готовность помочь.
Кульминация - похищение птицы.
Развязка - герой отпускает птицу. Опционально - указывать, что он умрёт или не умрёт, но стоит сказать, что ничего хорошего ему не светит, чтобы подчеркнуть, что герой тут чуть ли не жизнью жертвует.
Всё остальное - зачем? Как оно помогает раскрыть основную идею? Как двигает сюжет? Что даёт читателю, кроме недоумения и вопросов - что оно, почему и как вообще?

По справедливости - мне понравились Звёздные братья, мне понравился настоятель-храм, красивая задумка. Но в текст не вставляют что-то просто для красоты. Всё должно работать на идею. Сработала бы идея абсолютно так же, если бы ни слова не было про Звёздных братьев? Да. Без капсулы и Ирмы? Тоже да.
Отдельно хочется похвалить за выбор темы. Хорошая, острая тема, злободневная в чём-то. Фантастика вообще отличный жанр для отвлечённого обсуждения наших социальных проблем и наших же огнепёрок.
Вот тут вы, автор, умница и молодец. За выбор темы прямо серьёзно хвалю.
И мне жутко хочется с вами идейно согласиться, похлопать и закруглиться на этом. Но не могу.
Когда тема острая, когда её мусолят не один день и даже не один год - она, эта самая тема, становится глубокой и сложной. И чтобы добавить по ней свои пять копеек, приходится поневоле изучить аргументы оппонентов и учесть здравое в них зерно. А не рубить с плеча.

В теме освобождения животных сказано и сделано более чем много. И более того - некоторые активисты навредили этой теме не меньше, чем заядлые браконьеры.
Вы даёте очень поверхностный, недостаточно вдумчивый, популистский образ - птичку жалко, птичку отпустил, молодец. И к вам не придерёшься, потому что нет данных по этому виду птичек. Хотя по поводу реалистичных птичек, содержавшихся в неволе, вам знатоки не одну лекцию выкатят насчёт адаптации к дикой природе и прочего.
Ваш текст формирует простую, однобокую, в чём-то даже примитивную картину мира. Тут хорошие, там плохие, а делать надо так. Но ткнуть пальцем в плохих и показать без деталей, как делать хорошо, - это уровень детских книжек. У вас-то здесь не “что такое хорошо и что такое плохо”.
В тексте на аудиторию шесть плюс и старше надо работать не только на эмоции, но и на мозги.
Во-первых, отпускать просто так - это не всегда правильно по отношению к птицам и животных, некоторые просто не выживут в дикой природе. И мы здесь не знаем, что насчёт именно этой птицы. А оговорка нужная, чтоб кто-то не пошёл декоративную крыску в поле выпускать.
Во-вторых, вы даёте примитивного, одной чёрной краской намалёванного хозяина птицы. А между тем в причинах отлова, браконьерства и прочего нужно разбираться, а не рубить одним махом. Нельзя прийти в чужую культуру, сказать - да говно у вас культура, не делайте больше так, а делайте вот эдак - и радоваться. Работать с людьми, менять их взгляды, заставлять задуматься о чём-то - это сложный, трудоёмкий, ювелирный процесс. И тексты - хорошие, правильные, искренние тексты - должны быть в первую очередь ориентированы как раз на тех, кто по другую сторону, на тех, кто против защиты природы. Мне-то вы ничего нового не скажете, я-то с вами и так согласна, а тех, кто ваши взгляды на птичек не разделяет, вы только разозлите своей карикатурой на них же.
Образ Тайри, который вместо нормальной, обычной жизни последние свои циклы тратит на спасение неизвестного ему существа, - это красиво. Просто вокруг него надо было проработать историю.

Эта сцена с Ирмой вообще не читается как воспоминание о прошлой жизни. Она отделена от момента с капсулой, она совершенно не размечена, ничто в ней не выдаёт, что она не про ритянина Тайри. И уж тем более о птице.

Да, там есть Нью-Йорк и обращение "Том" - так и что? Том - вполне может быть личным именем к фамилии Тайри, а Нью-Йорк - ностальгическим названием в честь того-самого. Вы же не даёте описаний Тома-Тайри и Ирмы или ритян вообще, чтобы сделать уверенный вывод, кто и где.

Я сейчас не придираюсь, я абсолютно искренне не связала сцену с Ирмой - и капсулу, дающую вспомнить прошлую жизнь. Опять же - почему эти воспоминания уже после похищения птицы?

Отдельно - вы выше в комментариях писали про параллель между ревностью и птицей в клетке - это тоже в тексте не вполне заметно, почему я и записала весь фрагмент с Ирмой в лишние и отягощающие. Если бы параллель считывалась - так только похвалила бы.

Не в упрёк будь сказано, но вот так читается. Может, кто-то увидит параллель, не знаю даже.

Во-первых, совершенно не обязательно простыни.
Во-вторых, можно делать и динамические описания. И между делом, и вплетать удачно.
В-третьих, бросьте себе вызов, сделайте увлекательные описания. Попробуйте как-нибудь - вдруг понравится?

Анонимный автор

А ещё есть экспериментальная проза, бежевая проза и вообще метатекст.

К сожалению, я исходила из заданного жанра научной фантастики.